Реквизиты: 16 декабря 2025 г., № 5-КГ25-143-К2
Судьи: Асташов С.В., Киселев А.П., Петрушкин В.А.
Смысл определения
Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Если клиент заранее сообщил банку о подозрительной активности (звонках мошенников), банк, как профессиональный участник рынка, обязан проявить повышенную осмотрительность и предпринять меры предосторожности. Суды не могут ограничиваться формальной ссылкой на использование верных паролей, а обязаны проверять технические доказательства идентификации (данные об устройствах, содержание SMS, анализ системы антифрода) и добросовестность действий банка.
Краткое описание
Минакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании 350 000 руб., процентов по вкладу и неустойки. В августе 2022 года ей поступили подозрительные звонки от лиц, представившихся сотрудниками «Теле2» и банка, с просьбой сообщить коды и информацией о блокировке счета. Истец незамедлительно позвонила своему персональному менеджеру в Банк, сообщила о подозрительной активности и получила ответ, что счет не заблокирован, а звонки следует игнорировать. Однако на следующий день через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) вклад был досрочно закрыт, а деньги в размере 350 000 руб. переведены третьему лицу. Суды трех инстанций отказали в иске, мотивируя это тем, что операции совершены с использованием верных паролей и SMS-кодов, а значит, Банк не несет ответственности за действия третьих лиц, если клиент не обеспечил сохранность данных.
Nota bene
Теперь судам по аналогичным делам необходимо исследовать, доводил ли клиент до сведения банка информацию о подозрительной активности в отношении счета до момента совершения спорных операций, и оценивать, предпринял ли банк после этого надлежащие меры по защите средств потребителя.
Рекомендации
Заявителям кассационных жалоб по делам о несанкционированном списании средств следует требовать от банков предоставления детальных сведений из информационных систем: о типе и идентификаторе устройства, с которого совершен вход, о месте и времени входа, о содержании SMS-сообщений и результатах работы системы предотвращения мошенничества. Краткий довод для вставки в текст жалобы: «Суд неправомерно возложил на потребителя риск несанкционированных операций, проигнорировав факт заблаговременного уведомления банка о мошеннических действиях. В нарушение ст. 68 ГПК РФ банк не представил доказательств законности идентификации распорядителя средств (данных об IP-адресах, устройствах входа и анализе операции системой антифрода согласно Закону № 161-ФЗ), а суд не дал оценки отсутствию добросовестности банка, исполнившего распоряжение на перевод средств третьему лицу на следующий день после предупреждения от клиента».
Польза
Данное определение Верховного Суда РФ исключает формальный подход судов к делам о банковском мошенничестве. Оно закрепляет приоритет защиты прав потребителя в ситуациях, когда клиент проявил осмотрительность, а банк проигнорировал сигнал о возможной угрозе безопасности счета, продолжая проводить сомнительные операции.
Последствия
Без вмешательства Верховного Суда РФ права заявителя не были бы восстановлены, так как нижестоящие суды необоснованно освободили банк от профессиональных рисков. Отмена судебных актов позволила вернуть дело на этап проверки реальных обстоятельств исполнения банком обязанностей по защите вклада, что невозможно без детального судебного исследования технических протоколов банковских систем.
Ключевые слова: банковский вклад, хищение денежных средств, дистанционное банковское обслуживание, несанкционированный перевод, мошенничество, риск банка, закон о национальной платежной системе, персональный менеджер, SMS-код, защита прав потребителей.
***
Если Вы оказались в такой же ситуации, — обращайтесь ко мне.
Я имею значительный опыт ведения дел на уровне Верховного Суда РФ.
