Серия «Заявление о преступлении и как выглядит проверка, когда расследовать не собираются»
(КУСП-2800 · Часть 2)
После очередного отказного постановления по КУСП-2800 я действовала строго по процедуре, а не «по наитию».
⸻
🗓 01.10 я подала жалобу в прокуратуру.
Это был юридически выстроенный документ, где каждый довод оформлялся одинаково:
📌 цитирование объяснений подозреваемых;
📌 ссылка на конкретный документ, который эти объяснения опровергает
(договоры, первичка, видеозаписи, судебные акты);
📌 фиксация противоречия, оставшегося без проверки;
📌 указание на подлежащую проверке квалификацию по УК РФ.
Я не спорила с выводами «в целом».
Я показывала конкретно:
➡️ вот утверждение,
➡️ вот доказательство,
➡️ вот противоречие,
➡️ вот статья УК.
И просила одного —
осуществить надзор и устранить нарушения, допущенные при проверке сообщения о преступлении.
⸻
📬 Прокуратура жалобу отклонила.
Без анализа доводов.
Без устранения противоречий.
Формально.
⸻
🗓 09.10.2025, в рамках продолжающейся дополнительной проверки по заявлению о преступлении,
я подала процессуальное ходатайство
об устранении противоречий в постановлении и проведении проверки по фактам.
⚠️ Это принципиально:
это было не обращение гражданина,
а ходатайство участника проверки, поданное по материалу КУСП,
которое обязано было рассматриваться в процессуальном порядке.
Структура ходатайства была той же:
📌 цитирование конкретных показаний;
📌 ссылки на документы, их опровергающие;
📌 указание, какие обстоятельства проверки не исследованы;
📌 ссылка на соответствующую квалификацию по УК РФ;
📌 требование дать процессуальную оценку, а не формальный ответ.
По закону такое ходатайство должно было быть:
⚖️ рассмотрено в рамках проверки по УПК;
⚖️ по нему должно было быть вынесено мотивированное постановление
— об удовлетворении либо об отказе.
⸻
📦 Вместо этого происходит ключевой фокус.
Процессуальное ходатайство от 09.10.2025
незаконно переводят в формат 59-ФЗ.
То есть его осознанно выводят из-под УПК,
подменяя процессуальный порядок порядком рассмотрения обращений граждан.
На практике это означает:
❌ постановление выносить не нужно;
❌ мотивировать отказ не нужно;
❌ устранять противоречия не обязательно;
❌ достаточно написать:
«Приобщено. Будет учтено».
И — ключевое —
исчезает предмет для обжалования по ст. 125 УПК РФ,
потому что формально «процессуального решения нет».
⸻
🧠 При этом я не остановилась.
Хотя постановления от меня скрывались,
сроки проверки не сообщались,
а все неудобные процессуальные документы
системно выводились в 59-ФЗ,
я продолжала:
📝 подавать новые ходатайства и вопросы
(уже с учётом выявленных противоречий);
📍 фиксировать визиты в МВД и требовать регистрации;
📂 документировать каждое нарушение.
Потому что стало очевидно:
эта схема выстроена не случайно —
она нужна для того,
чтобы по УПК “обжаловать было нечего”.
⸻
🔚 На этом заканчивается вторая часть.
В третьей части я покажу,
как эта схема выглядит уже в суде:
почему при отсутствии процессуальных постановлений
суд говорит «нет предмета по ст. 125 УПК РФ»,
и какую роль в этом играет прокурорский надзор.
Продолжение следует 👇
⸻
#поЗАКОНАм #позаконам_ру #дневникпотерпевшей
#КУСП2800 #жалоба0110 #ходатайство09102025
#процессуальноеходатайство
#59ФЗ #УПКне59ФЗ
#отказввозбуждении #проверка
#неудобныйпотерпевший #юридическийсериал
#борьбазанашеправо
