Президент США Дональд Трамп на пресс-конференции заявил, что теперь США будут управлять Венесуэлой, создав впечатление, будто новый президент Венесуэлы Дельси Родригес , которая до похищения Мадуро занимала пост вице-президента, будет выполнять указания США. Через несколько часов после пресс-конференции Трампа Дельси Родригес выступила с телеобращением к южноамериканской стране,подвергнувшейся агрессии с похищением президента с женой, в котором ясно дала понять, что считает Соединенные Штаты незаконным захватчиком,с которым необходимо бороться. Ее неповиновение Трампу ясно показало, что планы Трампа вторгнуться в Венесуэлу и править ею как трофеем США столкнутся с гораздо большими препятствиями, чем он предполагал на своей субботней пресс-конференции, где он объявил о победе в Венесуэле.
Только личная охрана оказала сопротивление состоящая в основном из кубинцев которых погибло примерно 32 человека а всего убито более 80 человек охраны.Но армия имея средства ПВО не предприняла ни чего для отражения агрессии.
Есть разные предположения: трусость или предательство,подкуп военных. Тем не менее, вызывающее телеобращение Дельси Родригес, осуждающее США как незаконного захватчика, может быть всего лишь показным актом, строго соответствующим её части тайной сделки. Её публичный гнев и клятвы сопротивления обеспечивают ей необходимое политическое прикрытие, позволяя поддерживать доверие и авторитет среди боливарианской базы и военных, в то время как в частном порядке она придерживается условий, которые позволили сместить Мадуро.
Эта продуманная демонстрация неповиновения гарантирует, что сохранившаяся структура венесуэльского правительства сможет справиться с переходным периодом, позиционируя Родригеса как лидера «сопротивления», а не как соучастника переговоров о капитуляции.
Разгадка сделки
Трамп также привел ряд конкретных оперативных деталей, касающихся военных действий в Венесуэле, подчеркнув, что, хотя несколько американских спецназовцев получили ранения, американских жертв не было. По словам Трампа, в ходе операции использовалась подавляющая мощь авиации: для контроля воздушного пространства и реагирования на любые угрозы было задействовано около 150 самолетов, хотя один самолет и несколько вертолетов получили повреждения, подлежащие ремонту. Ключом к предполагаемой скорости и успеху операции стало предварительное уничтожение венесуэльских систем ПВО, что позволило вертолетам спецназа беспрепятственно достичь цели. Однако, несмотря на наличие у Венесуэлы передовых средств ПВО, таких как С-300 и переносные ПЗРК, эффективных против вертолетов, венесуэльские военные не применили их против американского нападения. В заключение Трамп заявил, что Соединенные Штаты сохраняют за собой право нанести дальнейшие удары по Венесуэле в случае необходимости.
Тщательно выстроенное повествование о дерзком военном рейде, дополненное оперативными подробностями и рассказами о героизме, служит важнейшей политической цели — затушевать гораздо более вероятный сценарий — капитуляцию Венесуэлы путем переговоров. Прославляя жестокое зрелище захвата, повествование активно скрывает неудобную правду о том, что успех операции почти наверняка потребовал и стал результатом предварительного соглашения с влиятельными фракциями внутри самого режима Мадуро. Этот акцент на подавляющей силе маскирует закулисную сделку, в рамках которой элита режима, особенно в армии и разведывательных службах, обменяла президента на гарантии собственной безопасности, политического выживания и защиты от преследования, превратив потенциально кровавое вторжение в управляемый переходный процесс, который служил как захватчикам, так и существующей властной структуре, в ущерб революционному нарративу и социалистическому государству.
« Могут ли Россия и Китай использовать военную мощь, чтобы помочь Венесуэле? », чтобы понять ограничения любой помощи со стороны держав Восточного полушария. Однако на вопрос о том, почему Россия и Китай не могут защитить своих предполагаемых партнеров, сегодня можно ответить другим вопросом: почему венесуэльские военные не воевали против США?
Взаимосвязанные вопросы о том, почему такие мировые державы, как Россия или Китай, не могут защитить своих партнеров и почему местные вооруженные силы иногда отказываются воевать, демонстрируют фундаментальный фактор в международных отношениях, заключающийся в том, что расстановка сил в конечном счете носит локальный, национальный и глубоко личный характер.
В случае с Венесуэлой, несмотря на многолетнюю политическую, экономическую и риторическую поддержку со стороны Москвы и Пекина, включая продажу оружия, совместные военные учения и дипломатическую защиту в ООН, а также экономические сделки, венесуэльские военные не смогли организовать обычную оборону перед лицом ощутимой угрозы вмешательства США. Это произошло не из-за невыполнения обязательств Россией или Китаем в тот момент, а скорее потому, что правительство и армия Венесуэлы в первую очередь были преданы собственному институциональному выживанию и стабильности государства, которое они представляют. Для высокопоставленных офицеров война против Соединенных Штатов была не идеологической борьбой, в которой можно было одержать победу, а самоубийственным актом, гарантирующим их уничтожение и крах страны.Возможно желание сохранить не только себя на госпостах но и само социалистическое государство.
Эта реальность в данный исторический момент обнажает серьезные ограничения защиты «воспринимаемых союзников» в однополярном, а теперь и многополярном мире. Россия и Китай могут обеспечить сдерживание, экономическую поддержку и дипломатическое прикрытие, но они не могут перенести свою волю в командные структуры суверенных государств,предоставить войска для участия в военных действий. Предлагаемая ими защита существует в определенном диапазоне: она эффективна против санкций, эффективна в опосредованных конфликтах, где они контролируют территорию, как в Сирии для России, и эффективна в предоставлении инструментов внутренней безопасности, однако она упирается в жесткую красную линию при прямой, обычной военной конфронтации с Соединенными Штатами. Для Каракаса Москва и Пекин были источниками устойчивости к смене режима, а не гарантами победы в горячей войне. Когда перед местными силами встал окончательный выбор между капитуляцией и уничтожением, они предпочли сохранить себя, понимая, что их партнеры-великие державы не станут и, вероятно, не смогут развязать мировую войну от их имени.
Более того, венесуэльский пример подчеркивает, что сама природа воспринимаемых альянсов часто асимметрична и носит транзакционный характер.
«Транзакционный характер» всегда подразумевает:Обмен (словами, действиями, ресурсами),Взаимность (ожидание ответной реакции/выгоды),Чёткие границы (роли, условия, сроки).Для России и Китая Венесуэла является стратегическим узлом в более широком противостоянии, плацдармом на "заднем дворе" США, источником энергетических сделок и символом сопротивления западной гегемонии. Однако для венесуэльских военных первостепенной задачей является обеспечение территориальной целостности страны и сохранение ее институциональной целостности. Когда возникает внешняя угроза подавляющей силы, идеологические и транзакционные выгоды от отдаленного альянса меркнут перед непосредственной необходимостью выживания. Никакая российская пропаганда или китайские кредиты не смогут убедить генерала отдать приказ своим войскам вступить в бой, где они будут уничтожены, что приведет к полному краху их страны, ради геополитической выгоды партнера, находящегося на другом конце света,это не Украина.
В конечном счете, вопрос защиты сводится к сути суверенитета и интересов. Россия и Китай защищают союзников постольку это служит их стратегическим интересам и не чревато катастрофической эскалацией. Они не являются глобальными гарантами безопасности в духе договора о взаимной обороне, подобного НАТО. Напротив, вооруженные силы таких стран, как Венесуэла, не являются наемными силами иностранных держав, это национальные институты с глубоко укоренившимся инстинктом самосохранения. Поэтому неспособность защитить не всегда является провалом защитника, а чаще отражением холодной, локальной реальности, в которой, столкнувшись с экзистенциальной конфронтацией, защищаемые в конечном итоге будут действовать в своих собственных, по их мнению, национальных интересах, что может заключаться в том, чтобы прекратить войну, а не воевать в обреченной войне ради престижа далекого покровителя. Прекращение войны венесуэльскими военными не было предательством Москвы или Пекина, а окончательным утверждением этой трезвой, бескомпромиссной логики.Такая "западная" сущностью существования не приемлема в Восточном полушарии исключая Западную Европу,неприемлема для России и Китая но имеет место быть.
Отказ Венесуэлы от военной борьбы и сравнение с Сирией
Отсутствие венесуэльского сопротивления военной интервенции США без крупной скоординированной оборонительной операции лучше всего можно объяснить провалом «устойчивости режима». Эта концепция трагически подтверждается параллельным, окончательным крахом Сирийской арабской армии и режима Асада в конце 2024 года. Сравнение Каракаса и Дамаска показывает, что, хотя внутренняя сплоченность армии может предотвратить крах на годы, как в Сирии, ее окончательная устойчивость к совокупным внутренним и внешним угрозам зависит от хрупкого баланса иностранной поддержки и готовности лидера сражаться до конца. Оба случая демонстрируют, что когда этот баланс нарушается, военная и правительственная готовность к самопожертвованию ради лидера и страны исчезает, отдавая приоритет собственному существованию или выживанию.
В Венесуэле вооруженные силы были структурированы как инструмент внутреннего политического контроля а не для внешней защиты, необходимой для выживания. Боливарианские национальные вооруженные силы (ФАНС) были преобразованы при Уго Чавесе и Николасе Мадуро , и их основная миссия сместилась на обеспечение социалистической революции социальных преобразований. Лояльность была завоевана за счет контроля над государственными предприятиями, но перед лицом прямого нападения США эта структура не работает. Для старших офицеров выбор стоял между личным и институциональным выживанием или гибелью. ФАНС не обладали глубокой, жертвенной преданностью лично Мадуро, поскольку их главная лояльность была государственной структуре. Когда эта структура была обезглавлена либо сделкой, заключенной в результате ультиматума США, институциональная воля к борьбе испарилась, и они предпочли сохранить лишь сущность государства.
Во времена Второй Мировой именно так поступили все страны западной Европы,сдались нацистской Германии и сотрудничали получая свои выгоды.
В Сирии поддержка России и Ирана на протяжении долгих лет,Башар Асад правил Сирией 24 года — с 17 июля 2000 года по 8 декабря 2024 года. Он принял пост главы государства после смерти своего отца Хафеза Асада, который руководил страной почти 30 лет,играла решающую роль, но она зависела от существования жизнеспособной местной государственной власти. Россия могла предложить убежище, но не стала бы вести осаду Дамаска от имени лидера, который уже ушел в отставку. Аналогично, в Венесуэле поддержка России и Китая создала иллюзию силы, но не смогла компенсировать отсутствие местной воли. Когда разразился кризис, критически важный компонент — воля высшего командования Венесуэлы к применению передовых оборонительных средств и способности выдержать ответный удар — отсутствовал.
В конечном счете, судьба Сирии,Армении и Венесуэлы демонстрирует жестокую иерархию в современных конфликтах,военные не хотят воевать за интересы государства,считая что за них будет воевать союзники,как правила это происходит при скрытым,приведенным к власти главе государства или продажном президенте кот.выполняет управления для развала или уничтожения суверенитета или даже самого государства. Венесуэльские военные выбрали сохранение себя вместо войны за Мадуро, как и сирийские военные в итоге, похоже, сделав аналогичный расчет на не сопротивление и даже предательство.