Вооружимся простейшей логикой, здравым смыслом и элементарными знаниями и немножко порассуждаем на данную тему.
Берём для анализа электромагнитную волну дециметрового диапазона. Длина такой волны равна десяти сантиметрам. И для наглядности делаем её простейший аналог, деревянный забор из штакетин, расстояние между продольными средними линиями штакетин равно десяти сантиметрам. Если приложить забор к волне, то точки волны в одинаковой фазе совпадут со штакетинами этого забора.
Далее берём линейку подходим к забору и измеряем расстояние между средними продольными линиями между штакетинами. Все расстояния равны десяти сантиметрам. Записываем в блокнот, блокнот , в собой. Далее берём пилу и отпиливаем небольшую секцию забора и так же берём с собой, на всякий случай.
Далее начнём как то двигаться вдоль этого забора. Он ОЧЕНЬ протяжённый. Можно пешком, можно на автомобиле, можно даже на ракете. Но мы воспользуемся супер пупер звездолётом, способным передвигаться с огромной скоростью, для того что бы проявились так называемые релятивистские эффекты.
Сели в звездолёт, набрали приличную скорость, летим вдоль забора, штакетины мелькают, глазом не уследить. Но нам как то нужно померить расстояния между штакетинами в движении. Это можно сделать разными способами.
1. Замеряем относительную скорость между нами и забором. Замеряем частоту, с которой мелькают штакетины. Делим одно на другое получаем расстояния между штакетинами. Проверили с записанным расстоянием в блокноте, которое мы замерили при нулевой скорости и с расстоянием на той секции которую взяли с собой. Всё совпало. Отлично. Ну а есть ли какой то другой способ замерить эту длину. Ну конечно же да.
2. Замеряем её с помощью локации соседних штакетин посредством какого либо сигнала. Замерили посчитали и тут возможны два варианта. Первый длины совпали во всех трёх случаях. Снова всё отлично. Второй вариант, расчётная длина не совпала с записанной ранее в блокноте и с замеренной на взятом с собой образце. И что же это может означать.
Получается, что за время нашего движения, кто то, вытащил гвозди из всех штакетин, переставил их и гвозди снова забил. А если мы остановимся, то он снова гвозди вытащил переставил штакетины на старое место и снова гвозди забил. Но в этом случае останутся предательские дырки от гвоздей на продольной рейке которые будут говорить о том, что результаты эксперимента подтасованы. Это конечно же шутка, ни кто забор не трогал, он как стоял так и продолжает стоять не зависимо от нашего движения.
А почему же тогда расчётные замеры отличаются. Всё просто, наши расчёты ошибочны. А в чём может быть ошибка. Она заключается в том, что скорость сигнала который мы использовали при локации штакетин не мгновенен а конечен. И если мы это учтём в своих расчётах то результаты совпадут.
Для тех кто всё таки не понял о чём тут идёт речь, не смотря на простоту логической конструкции, в качестве пояснения можно привести такой пример. Если например по какой либо причине Солнце вдруг исчезнет, то человек загорающий под солнцем почувствует это не сразу, а только через восемь с небольшим минут, после того как оно исчезнет. А до этого он будет точно так же загорать под уже не существующим Солнцем. Это произойдёт потому что скорость света не мгновенна и свет от уже не существующего Солнца будет ещё идти до Земли целых восемь минут.
По результатам данного эксперимента становится понятным, что постоянство сохраняет длина волны а её скорость и частота не постоянны в зависимости от относительной скорости между источником и приёмником.
Если проанализировать данный вопрос для двух возможных вариантов.
1. Свет это не колебание некой среды а излучение источника света.
2. Свет это волна некой среды а источник её просто генерирует.
То для обоих этих вариантов утверждение о постоянстве длинны волны будет справедливым. Для второго варианта, различных вариаций относительной скорости будет больше, так как появится ещё скорость источника и приёмника относительно самой среды. Но и в данном варианте длина генерируемой источником волны будет всегда равна длине принимаемой приёмником волны. ВСЕГДА. Если кому то интересна детализация всех возможных вариантов относительной скорости для двух вариантов, вы можете с ней ознакомиться в моей статье, ТСМ о скорости света.
Человеческий глаз, по сути своей есть прибор не просто фиксирующий но и идентифицирующий свет. Мы различаем разные его цвета. На сетчатке глаза расположены так называемые колбочки. Он фиксируют именно длину волны а не частоту. Это говорит о том, что природа не дура, как некоторые из людей и создала глаз для фиксации именно постоянной длины волны а не переменной частоты.
А что же люди. Созданные ими приборы, что фиксируют длину или частоту. Снова ж таки длину волны. Конструкции приёмных антенн проектируются исходя именно из принимаемой длины волны а не частоты. В противном случае прибор был бы просто не работоспособным.
И какие же выводы можно сделать. А они достаточно просты и очевидны. При всех возможных относительных скоростях, для всех возможных вариантов, постоянство сохраняет длинна волны а скорость и частота не постоянны. А это означает, что постулат о постоянстве скорости света для всех ИСО ложен и соответственно так же ложны теории относительности рассчитанные на этом постулате. Таким образом теории относительности с тихим шелестом выбрасываются в мусорную козину.
На основании теорий относительности, создано множество всяких теорий, концепций и целых якобы научных направлений. Всё ложь. Далеко не все академики умные и честные. Многие просто ошибаются а другие осознанно врут исходя из конюктурных соображений. Они такие же люди как и все остальные.
Нет ни одного прибора работающего с учётом ТО. Некоторые адепты ТО, утверждают что системы навигации учитывают ТО. Они так же заблуждаются или осознанно врут. В системах навигации учитывается исключительно так называемый эффект Доплера а вовсе не какие то там релятивистские поправки. А эффект Доплера это именно изменение частоты сигнала в зависимости от относительной скорости, и ни как не изменение длинны волны. Так что и тут всё в масть.
Я уже давно веду диалоги с адептами ТО. Сейчас приведу примеры их научной аргументации в шкале повышения градуса научности. Эта статья не научная, какое ПТУ ты закончил, не нужно было прогуливать уроки в школе, ты просто тупой, сифилис головного мозга, перхоть подзалупная, пошолнах, отсоси. Это всё буквально, ни чего не выдумываю от себя и не сочиняю. Вероятно каждый здравомыслящий человек понимает, что подобная научная аргументация удел клоунов точно таких же как и их идол некто господи Эйнштейн.
Очень интересно будет послушать, какую же научную аргументацию, адепты ТО выдадут в этот раз.