Поучительная история: как суд, желая «лучшего», перестарался и нарушил главное правило

Приветствую, друзья!

Сегодня разберём текст определения Верховного Суда РФ, который наглядно показывает, как важно чётко формулировать свои требования в суде, и почему суду нельзя выходить за их рамки, даже из самых «благих» побуждений.

📌 Кратко о деле:

Мать (А.) подала в суд заявление о признании своей взрослой дочери (Б.) ограниченно дееспособной. Причина: у дочери психическое расстройство, но, по мнению матери, оно не создаёт опасности для неё самой или окружающих. Мать специально просила только об ограничении, чтобы не лишать дочь всех прав.

😱 Что сделал суд?

Суд первой инстанции, а за ним и две вышестоящие инстанции, решили: «Мать, ты, конечно, просишь об одном, но мы-то знаем лучше!» — и признали женщину полностью недееспособной. То есть вместо «попечителя» (при ограничении) ей назначили «опекуна». Разница — огромная!

⚖️ Почему это грубая ошибка?

Верховный Суд указал на фундаментальное нарушение:

1. Принцип «суд решает то, о чём его просят». Это основа гражданского процесса (ст. 196 ГПК РФ). Суд может выйти за пределы заявленных требований только в исключительных случаях, прямо названных в законе. Здесь таких случаев не было.

2. Разница между «ограниченно дееспособным» и «недееспособным» — как между «водительскими правами с автоинструктором» и «полным запретом на вождение».

· Ограниченно дееспособный (при попечителе): может сам совершать мелкие бытовые сделки, работать, но крупные траты и получение зарплаты — только с согласия попечителя.

· Недееспособный (при опекуне): не может самостоятельно распоряжаться ничем, все сделки от его имени совершает опекун.

Суд, по сути, своим решением наложил на женщину максимально строгие ограничения, о которых её мать специально не просила и которых, по её мнению, ситуация не требовала.

✅ Чем всё закончилось?

Верховный Суд отменил все три судебных акта и отправил дело на пересмотр. Теперь суд первой инстанции должен рассмотреть дело строго в том ключе, в котором оно было заявлено — то есть только вопрос об ограничении дееспособности.

🔎 Главный вывод для всех:

· Для граждан: Чрезвычайно важно грамотно формулировать свои исковые требования. От этого напрямую зависит объём ваших прав (или прав вашего близкого), который определит суд.

· Для судей и юристов: Это яркий урок о святости принципа диспозитивности. Желание «сделать как лучше», вопреки ясно выраженной воле заявителя, — прямой путь к отмене решения. Закон чётко определяет, кто и в каком порядке может инициировать признание человека недееспособным (ст. 281 ГПК РФ), и подменять это решение своими соображениями нельзя.

Даже в таких эмоционально сложных делах, как вопросы дееспособности, закон стоит на страже процессуальных правил. Они созданы как раз для того, чтобы защитить человека от излишнего и необоснованного вмешательства в его правовой статус.

Будьте внимательны к формулировкам!

Определение ВС РФ № 87-КГ24-3-К2

P.S. Еще больше публикаций можно найти на моем телеграм канале Дудукин Денис | Юрист