Автор: Тимофей Галанин
В недавнем интервью иноагенту Пивоварову журналист Леонид Парфёнов заявил, что из России до сих пор слышится коллективное эхо Константина Симонова.
Посыл советского писателя он интерпретировал таким образом, что лучше бы вернулись к нам домой свободолюбивые представители интеллигенции, вымаливали свои грехи и встали бы в очередь на дачу в литфонде, становясь рабом системы.
Говоря о советской литературе, Парфёнов пытался принизить её представителей и свёл к тому, что писатели, оставшиеся в Советском Союзе, в своей литературной деятельности руководствовались исключительно меркантильными интересами, в отличие от «свободной» белой эмиграции.
Но допустимо ли упрощать картину и сводить всех писателей под один критерий?
Поддерживаю размышления
Захара Прилепина и его гостей
в последнем выпуске.
К слову, когда культивируют западных авторов и размещают их произведения на первых полках в книжных магазинах, забывают о том, что:
• Талант Михаила Шолохова, в отличие от знаменитого Джорджа Оруэлла, основан на осмыслении человеческой души и природы исторических событий.
• Именно на страницах «Тихого Дона» люди со всего мира ищут ответы на главные вопросы, и через творчество нашего писателя европейские читатели познают себя.
• Первую книгу «Тихого Дона» Шолохов выпустил, когда ему исполнилось 23 года. В то время как автор культивируемого романа «1984» был вдвое старше.
Поколение отечественных писателей, родившееся с 1895-го по 1905-й, решили быть со своей страной в беде и в радости — прошли через Революцию, Гражданскую и Великую Отечественную войну.
Именно этот выбор заложил фундамент для мировых произведений, в которых ощущаются глубина мысли и мудрая зрелость, несмотря на юный возраст авторов.
Отвечая на типичный вопрос «как жить в этой стране?», могу коротко ответить: обращайтесь к национальным источникам — золотому фонду русской литературы.
