Когда-то давно, когда моя дочь была еще совсем ребенком, у нас была забавная игра: брался лист чистой бумаги альбомного формата и перегибался полам по вертикали, кто-то из нас брал карандаш и на одной половине листа начинал рисовать половину какого-нибудь животного (подсматривать, что за животное рисуется, запрещалось), а потом другая из нас рисовала вторую половину животного на оставшейся половине листа. В результате при развертывании листа получался невиданный зверь, например, тигр с куриными задними лапами и петушиным хвостом, что страшно веселило мою маленькую дочку. А вспомнила я об этой игре потому, что этот нарисованный в давние времена тигр с петушиным хвостом сильно напоминает мне современный отечественный феминизм, только создан он отнюдь не маленьким ребенком, чтобы позабавиться, а взрослыми людьми на полном серьезе. И эти взрослые люди к тому же хотят придать этому невиданному зверю законный статус, не замечая, как нелепо он выглядит, и что он способен вызывать лишь жалость.
Почему такая зверушка выглядит нелепо? Да потому что заявленные грозные «тигриные» цели современного отечественного феминизма никак не соответствуют "куриному"воплощению этой цели – получается что-то на куриных лапах с петушиным хвостом, и это настолько очевидно, что становится как-то даже неудобно.
Почему-то феминистки считают, что если женщина не относит себя к феминисткам, значит, она за патриархат, угнетение и дискриминацию женщин, хочет женщинам всего плохого. На самом деле очень большей части женщин не нравится не основная цель, заявленная феминистками, а именно, достижение равноправия мужчин и женщин, а лицемерие феминисток, скрывающих под красивым лозунгом свои истинные цели, отнюдь не столь красивые, как заявленная. И вот в подтверждение этих моих мыслей мне попалась в Интернете довольно откровенная по смыслу статья феминистки под названием «Я феминистка, но платить будешь ты»: о гендерных ожиданиях и реальности». Ссылку, как обычно, предоставлю в конце свое статьи, но не могу сразу не процитировать заключительную фразу из той статьи: «Это что ж, феминистки хотят бороться только с теми частями патриархата, которые им невыгодны?! И это, пожалуй, будет самым точным определением феминизма». И, вы знаете, с этим я согласна с автором: феминистки действительно не заинтересованы в борьбе со всеми патриархальными устоями, если они с их точки зрения выгодны женщинам – и плевать они хотели на равноправие в этом случае.
Задача, которую которую поставила перед собой автор в статьей о феминистках, за которых мужчины будут платить – это обоснование этого положения и приведение своеобразных аргументов, почему это не противоречит основной цели феминизма - равноправию мужчин и женщин.
Вкратце рассмотрим, какие доводы приводит автор. Ну, во-первых, автор отмечает, что в отличие от женщин-патриархалок, кто гордо и открыто заявляет, что мужчины обязаны за них платить просто на основании того, что они мужчины, женщины-феминистки несколько стесняются такого желания. И, нет, вы ошибаетесь, если думаете, что они стесняются того, что отступают от своих принципов равенства с мужчинами – ничего подобного, они просто сразу не в состоянии сообразить, как в подобной ситуации надо отвечать на замечание мужчины, мол, хорошо устроилась «и рыбку хочешь съесть, и в воду не входить». Именно поэтому, как я поняла, автор и написала свою статью: чтобы женщины-феминистки заявляли о своей позиции есть и пить кофе на халяву так же гордо и открыто, как женщины-патриархалки! И нечего тут стесняться, замечает автор, наша жизнь несовершенна, никакого равенства нет «в нашем жестоком мире» (и у меня складывается впечатление, что оно не сильно нужно феминисткам). Доступ к материальным ресурсам у женщин и мужчин не одинаков, считает автор (без объяснений, такое впечатление, что у всех мужчин есть специальная неисчерпаемая тумбочка с деньгами, получаемая мальчиком сразу после его рождения). И что-то там еще невнятное автор пишет про отсутствие горизонтальных связей вместо иерархических: вероятно, девочки получают подчиненный статус сразу после рождения, как мальчики тумбочку с деньгами. От кого и зачем получают – ни слова!
Ну, а дальше, как обычно у феминисток: женщина вносит свой вклад в семью и при этом должна быть матерью, хорошей хозяйкой, хорошо выглядеть и быть ухоженной, заботиться о муже, детях и других родственниках и всегда улыбаться. Кому женщина должна, почему должна? Опять ни слова. Зато автор задается вопросом (вернее оппоненты задают ей вопрос), а причем здесь свидания и оплата счетов? А при том, объясняет автор особо непонятливым, что женщина – мудрая и дальновидная, уже на первом свидании она предполагает, что отношения с этим мужчиной потребуют от нее затраты ее «невосполнимых ресурсов», в то время как мужчина будет лежать на диване и свои ресурсы сберегать. И по этой причине, она должна убедиться, что ей эти отношения принесут хотя бы минимальную выгоду, что мужчина готов «делиться ресурсами» (то есть, если без всех этих психологических вывертов, ее содержать). А для подкрепления своей позиции автор добавляет: в современных условиях, мол, средний мужчина обладает, куда большими материальными ресурсами, чем средняя женщина, поэтому длиться надо. Мужчинам же достаются более престижные должности (конечно, даром, потому что они – мужчины), им проще продвигаться по служебной лестнице и зарабатывать деньги (без объяснений от автора, просто вброс), они меньше занимаются детьми после развода (и за это мужчина должен женщине - не ребенку(!) платить). Ну, и напоследок автор добавила немного яду в сторону мужчин – мол, если мужчина не хочет платить за женщину-феминистку, то вряд ли он поборник логики, справедливости и равноправия… то есть он просто жмот, а еще мстительный патриархальный самец, не готовый «вкладываться в отношения».
Ну, вот и приехали … Современный феминизм предстал перед нами во всей красе!
Нет, это еще не все! Там еще про обычаи подавать пальто и вообще проявлять галантность. Тут, как пишет автор, все сложнее, так как эти жесты феминистки могут воспринимать, как унизительные для себя, как выразилась автор: «Я здесь главный, с барского плеча о тебе позабочусь, куколка моя неразумная». И тут с автором согласна: эти ваши галантные жесты и заботу никак нельзя монетизировать, а тогда на кой они феминисткам сдались?
А еще, пишет автор, оказывается, что иногда, «неловко накинув на женщину пальто» или оплатив ей чашку кофе, мужчины ожидает «совершенно неравнозначную оплату» этих своих услуг от женщины, например секс (интересно, а какая оплата для секса является равнозначной – тема автором совсем не раскрыта, видимо, надо смотреть в начало статьи). Мне даже страшно представить каких неприличных вещей при таком подходе может потребовать мужчина от женщины-феминистки, если вдруг станет перед ней на колени, что случается с некоторыми женщинами сплошь и рядом, как тут делилась как-то опытом одна из моих читательниц. Именно такой «неравнозначной оплатой» автор объясняет отказ женщин-феминисток от галантных жестов со стороны мужчин – в самом деле, мужчина тебя пропустит в лифт, а на выходе такое может потребовать, что и представить страшно! В общем-то, автор честно признается, что в эти гендерные ролевые игры (ухаживание) феминистки иногда играют и получают от этого даже некоторое удовольствие, но… только если это без требований оплаты, то есть на халяву. И смирились феминистки с этим только потому, что считают» их вполне легитимным способом существования в реальности, весьма далекой от постпатриархального идеала».
У меня тут же возникает вопрос: а будут ли феминистки бороться за реальность, соответствующую постпатриархальному идеалу, где женщины и мужчины при наличии равных прав свободно и честно конкурируют между собой и являются равноправными партнерами? У меня сложилось впечатление, что нет, так как это ваше настоящее равноправие феминисткам абсолютно без надобности! У них совсем другие цели.