Просто ради интереса, разберём, что мы бы нарушили, если бы похитили президента какой-нибудь страны. Но учтите, что это только мы, США точно ничего не нарушили.
Статья 2(4) Устава ООН
«Все Члены воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства».
Что это значит по-человечески:
Вооружённое вторжение, удары и вывоз лица с территории другого государства без его согласия = применение силы.
Захват и транспортировка президента:
- это не полицейская операция;
- это не экстрадиция;
- это военное действие на чужой территории.
Нарушение - прямое, если не доказана самооборона или мандат СБ ООН.
Статья 2(7)
«ООН не имеет права вмешиваться в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государства».
Если даже ООН не имеет такого права, то отдельное государство - тем более.
Арест главы государства - это ядро внутреннего суверенитета.
Нарушение принципа невмешательства.
Статья 51 - самооборона (которую США используют как оправдание)
«Ничто не умаляет неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооружённого нападения».
Ключевая фраза: «в случае вооружённого нападения».
Вопрос:
- Было ли непосредственное вооружённое нападение Венесуэлы на США?
→ Нет. - Был ли неминуемый, неизбежный удар?
→ Не доказано.
Ссылка на самооборону здесь крайне спорна.
Принцип иммунитета главы государства (обычное международное право)
Главы государств:
- обладают персональным иммунитетом от уголовной юрисдикции других стран;
- даже при обвинениях в тяжких преступлениях - до ухода с должности.
Это не статья Устава, но фундамент международных отношений.
Захват действующего президента = ломка базового обычного права.
Вывод
Если отбросить политические формулировки:
С точки зрения классического международного права - США нарушили основы Устава ООН.
И это мнение не маргиналов, а стандартная позиция большинства международников.
Всегда ли Америке всё будет сходить с рук?
Коротко: нет. Длинно - вот почему.
Почему сейчас сходит
- Право вето в Совбезе
- Военно-политическое доминирование
- Контроль финансовой системы
- Союзники, которые предпочитают «не замечать»
Это создаёт эффект: де-факто безнаказанности, но не де-юре невиновности.
Почему это не навсегда
1. Прецеденты накапливаются
Каждое такое действие:
- размывает нормы,
- разрешает другим делать то же самое.
Когда завтра:
- Китай «арестует» лидера Тайваня,
- или другая держава вывезет «террориста» из союзной США страны,
аргумент будет один: «Вы сами так делали».
2. Право заменяется силой - и это нестабильно
Мир, где:
- нет правил,
- есть только возможность,
- неудобен даже гегемону.
Исторически:
- все гегемоны теряли позиции не из-за морали,
- а из-за перерасхода силы и легитимности.
3. Союзники - не вассалы навсегда
Сегодня молчат.
Завтра начинают:
- дистанцироваться,
- торговаться,
- создавать альтернативные механизмы.
Это медленно, но необратимо.
Если правило работает только против слабых - это не правило, а инструмент!
Международное право сейчас переживает кризис доверия.
Каждое подобное действие - ещё один гвоздь в его легитимность.