Вот сейчас просто слов нет. Казалось, что мир уже скатился в яму, под флагами "Это другое", но нет, дна ещё не видно. И сейчас происходит юридическая комедия с элементами фарса.
Сейчас мы живём в мире, где международное право - это свод строгих правил, а ООН - арбитр с молотком, которые работают не для всех
Почему, если США выкрадывают президента, это не преступление, а "обеспечение демократии"
Итак, президента суверенного государства вывезли из его страны, привезли в Нью-Йорк и собираются судить. Без экстрадиции. Без согласия его государства. Под прикрытием авиации и ракет.
В любом учебнике по международному праву это называется "акт агрессии". В американском пресс-релизе - "правоприменение".
Добро пожаловать в XXI век.
Как выглядит похищение, если у тебя есть авианосец
Если бы это сделали:
- Иран
- Россия
- Китай
- или даже Люксембург (чисто ради эксперимента)
мы бы уже слышали:
- грубейшее нарушение Устава ООН
- угроза международному миру
- санкции, трибунал, срочно всех созвать
Но поскольку это сделали США, формулировка другая:
США реализовали свою юрисдикцию в рамках борьбы с транснациональной преступностью
Перевод с дипломатического:
Мы можем. Поэтому сделали
Немного скучного права
Согласно Уставу ООН:
- запрещено применять силу против суверенного государства
- запрещено похищать глав государств
- запрещено устраивать военные операции без мандата Совбеза
И тут начинается магия.
Фокус №1: Он не президент
Если не признавать человека президентом - его можно не считать главой государства.
Гениально:
- не признал
- похитил
- сказал, что это не похищение
Юридический дзен.
Фокус №2: Это не война, это арест
Когда солдаты другой страны:
- вторгаются
- захватывают объект
- вывозят человека
это не война, если назвать это арестом.
Если полицейский заходит к тебе домой - это закон.
Если спецназ другой страны - это "операция по обеспечению верховенства права".
Разница - в формулировках.
А где ООН?
ООН в курсе. Очень обеспокоена. Глубоко.
Но есть нюанс:
- чтобы признать США нарушителем, нужен Совбез
- в Совбезе сидят США
- у США есть право вето
Это как суд, где обвиняемый:
- назначает судью
- утверждает прокурора
- и в конце говорит: Возражаю.
Возражение принято. Дело закрыто.
Почему санкций не будет
Санкции - это не про право.
Санкции - это про экономическую возможность наказать.
Чтобы ввести санкции против США, нужно:
- отказаться от доллара
- отключить себя от финансовой системы
- наказать себя в назидание США
Это называется: Выстрелить себе в ногу в знак солидарности с международным правом.
Желающих немного.
Значит ли это, что США можно всё?
Не всё. Но всё, за что другим ломают государства - США часто сходит с рук.
Потому что:
- международное право ≠ уголовный кодекс
- ООН ≠ мировое правительство
- справедливость ≠ равенство
Это система, где:
- сильный объясняет, почему он прав
- слабый объясняет, почему он виноват
А нормы вообще работают?
Работают. Как зонтик в ураган.
- для малых стран - строго
- для средних - избирательно
- для сверхдержав - рекомендательно
Международное право сегодня - это: не запрет на насилие, а инструкция, кто имеет право его применять без последствий.
Эпилог
Когда США бомбят - это "удар по угрозам".
Когда США похищают - это "арест".
Когда США игнорируют ООН - это "лидерство".
Если бы то же самое сделал кто-то другой - это был бы конец света, санкции и экстренный саммит.
Так что - Америка не вне международного права. Она над ним.
А Устав ООН по-прежнему лежит на столе. Просто теперь это декоративный элемент интерьера.