I. О ЧЁМ ГОВОРИТ ГОСУДАРСТВО: ПРОБЛЕМА ПРИЗНАНА
В публичных выступлениях последних лет руководство России последовательно признаёт: климатические изменения — это объективный и усиливающийся фактор риска.
Владимир Путин неоднократно подчёркивал, что:
- климат меняется быстрее прогнозов;
- Россия нагревается в 2–2,5 раза быстрее среднемировых темпов;
- таяние вечной мерзлоты уже создаёт угрозы инфраструктуре, промышленности и безопасности населения;
- число природных катастроф растёт и будет расти.
Принципиально важно:
в официальной риторике нет отрицания климатического кризиса.
Напротив, звучит тезис о необходимости:
научно обоснованных прогнозов, долгосрочного планирования,
оценки рисков на десятилетия вперёд.
Тем самым государство фактически фиксирует:
проблема существует и требует серьёзного анализа.
II. ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ РАЗРЫВ: КОГДА ФАКТЫ ВЫХОДЯТ ЗА РАМКИ
Однако на практике климатическая тема чаще всего рассматривается:
- через выбросы,
- через температуру воздуха,
- через поверхностные атмосферные процессы.
При этом глубинные геофизические механизмы, способные влиять на климат, сейсмичность и вулканизм одновременно, остаются на периферии обсуждения.
Именно здесь возникает ключевое расхождение между официальной рамкой и теми фактами, которые начали проявляться в последние годы.
III. КАМЧАТКА: СОБЫТИЕ, КОТОРОЕ НЕ ВПИСАЛОСЬ В СЦЕНАРИЙ
Лето–осень 2025 года стали показательными.
У берегов Камчатки произошло землетрясение магнитудой 8,8 — крупнейшее за более чем 70 лет.
Официально событие было классифицировано как чрезвычайное, но контролируемое.
Однако дальнейшее развитие ситуации вызвало вопросы даже у специалистов.
С точки зрения классической сейсмологии:
- афтершоки должны постепенно ослабевать,
- самый сильный афтершок обычно слабее основного толчка минимум на 1–1,2 магнитуды,
- интервалы между толчками увеличиваются.
Фактически произошло иное:
- 13 сентября — землетрясение магнитудой 7,4;
- 19 сентября — землетрясение магнитудой 7,8;
- между ними — всего шесть дней.
Параллельно:
- активизировался вулкан Шевелуч,
- фиксировались выбросы пепла,
- объявлялись угрозы цунами,
- в населённых пунктах появлялись трещины в зданиях,
- регистрировались десятки толчков в сутки.
Эта последовательность плохо укладывалась в стандартную модель «затухающего процесса».
IV. НАУЧНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ЧТО ГОВОРИТ ЭГОН ЧОЛАКЯН
Именно в этот момент особое значение приобрели обращения учёного Эгона Чолакяна, опубликованные задолго до событий и в период их развития.
Ключевая позиция Чолакяна заключается в следующем:
- климатические и сейсмические аномалии нельзя рассматривать изолированно;
- они являются проявлением глубинных процессов в недрах Земли;
- в частности, активизации крупных магматических структур.
Он указывает на Сибирский магматический плюм как на фактор, способный:
- усиливать сейсмическую активность,
- влиять на тепловой баланс планеты,
- апускать цепные процессы в литосфере и атмосфере.
В его логике Камчатка — не «случайная аномалия», а один из симптомов более масштабных процессов.
V. ПОЧЕМУ ЭТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕ СТАЛИ ПРЕДМЕТОМ ДИСКУССИИ
В декабрьском обращении 2025 года Чолакян подчёркивает:
проблема заключается не в отсутствии данных, а в реакции на них.
Он говорит о том, что:
- обсуждение глубинных причин климатического кризиса экономически и политически неудобно;
- признание рисков требует пересмотра подходов к ресурсной политике;
- проще дискредитировать источник информации, чем вступать в сложный научный диалог.
Отдельно он указывает на то, что вместо научной полемики были задействованы механизмы давления и стигматизации, реализуемые через структуру РАЦИРС под руководством Александра Дворкина. При этом важно подчеркнуть: судом установлены факты, ставящие под сомнение его профессиональную состоятельность как эксперта. Так, Кировский районный суд города Ярославля, исследовав представленные доказательства, зафиксировал наличие у Дворкина гражданства США, отсутствие подтверждённой в Российской Федерации научной квалификации, а также обстоятельства, указывающие на его профессиональную непригодность. В материалах дела также содержится официальная справка декана факультета журналистики МГУ, подтверждающая расторжение с ним контракта по причине несоответствия образовательного уровня и деловых качеств академическим требованиям, а также выявленной неприязни к представителям неправославных конфессий, что противоречит конституционным принципам равноправия.
Несмотря на эти зафиксированные в судебных и официальных документах факты, Александр Дворкин продолжает занимать пост председателя экспертной комиссии при Министерстве юстиции Российской Федерации, что создаёт очевидное противоречие между установленной институциональной оценкой и его реальным влиянием на формирование экспертных заключений, имеющих правовые последствия.
VI. АЛЛАТРА: ОТ НАУЧНОГО ВОЛОНТЁРСТВА К ЯРЛЫКАМ
Международное движение АЛЛАТРА, в рамках которого распространялись исследования и аналитика по климату и геофизике, позиционировалось как:
- волонтёрская,
- научно-просветительская,
- открытая площадка для обсуждения глобальных рисков.
Тем не менее в России благодаря Александру Дворкину движение было признано нежелательным.
Важно подчеркнуть юридический момент:
- в официальном перечне экстремистских организаций АЛЛАТРА отсутствует,
- однако в медиапространстве всё чаще используется именно термин «экстремистская».
Это создаёт ситуацию смысловой подмены:
статус один — восприятие другое.
VII. ШИРЕ КЛИМАТА: МЕХАНИЗМ ПОДАВЛЕНИЯ «НЕУДОБНЫХ» ТЕМ
На этом фоне прослеживается более широкий контекст — использование экспертных механизмов для блокирования нежелательных тем.
Речь идёт о системе, где:
- формируется образ угрозы,
- подключаются аффилированные эксперты,
- создаётся необходимое заключение,
- тема выводится за рамки допустимой дискуссии.
Этот механизм ранее применялся в других сферах, а теперь затронул и климатическую проблематику.
VIII. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ФАКТОР: НАНОПЛАСТИК И ТЕПЛОВОЙ БАЛАНС
В обращениях Чолакяна поднимается и менее обсуждаемая, но важная тема — влияние нанопластика.
Он указывает, что:
- заряжённые наночастицы нарушают естественный теплообмен между океаном, атмосферой и космосом;
- это усиливает накопление тепла в климатической системе;
- устранение данного фактора может существенно повлиять на стабилизацию климата.
Эта гипотеза практически не присутствует в официальной климатической повестке.
IX. ГЛАВНЫЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ ОСТАЁТСЯ
Таким образом, складывается логическая цепочка:
1.Климатический кризис официально признан.
2.Фактические события демонстрируют ускорение и усложнение процессов.
3.Появляются научные предупреждения о глубинных причинах.
4.Вместо обсуждения следует стигматизация источников этих предупреждений.
5.Общество оказывается лишено полноценной картины рисков.
ВМЕСТО ВЫВОДА
Эта статья не предлагает готовых ответов.
Она фиксирует последовательность фактов, заявлений и реакций.
История показывает:
крупнейшие катастрофы начинаются не с отсутствия знаний,
а с отказа их обсуждать.
В условиях, когда климатические изменения уже затрагивают жизнь миллионов людей,
вопрос заключается не в том, верить или не верить,
а в том, насколько полно мы готовы видеть происходящее.
Источник: https://allatra.org/ru/research
https://actfiles-supporters.org/category/articles/