Россия, наша родная земля, испытывает глубокую скорбь: дефицит специалистов становится настоящим бедствием, поражающим российское общество и трудовые отношения на всех ступенях. Меня глубоко огорчает и возмущает уровень рецензентов в научных журналах. Да, я понимаю, что есть нехватка специалистов, но наука – это святое! Нельзя так ее унижать! Приглашать в качестве рецензентов "девочек по знакомству", которые не могут найти работу по своей специальности, потому что их образование не позволяет этого, – это просто позор. А если еще и степень им родители помогли купить, а потом пристроили рецензентами, то это уже за гранью добра и зла!
Давно не секрет, что в России информация ценится не за её смысл, а за то, кто её озвучивает. Слушают и смотрят, не разбираясь в сути, лишь бы говорил "авторитет".Значимость информации определяется не её содержанием, а статусом источника.
Это до боли напоминает времена, когда в молодой советской стране боролись с "кулаками". Тогда, не утруждая себя изучением марксизма-ленинизма и не имея понятия, как на самом деле отличить "кулака", юные борцы за светлое будущее, чьи мозги, похоже, были затуманены алкоголем, изобрели свой собственный, примитивный способ решения проблемы.
Итак, юным адептам светлого завтра и вольной любви, что черпали вдохновение в трудах Александры Коллонтай, был дан весьма своеобразный 'ориентир': 'Идите к дому, и если насчитаете более трех окон – знайте, перед вами 'кулак''. Обе стороны, надо сказать, смекнули моментально, к чему клонится дело, и тут-то всё и завертелось... Но это уже совсем другая история....
История вопроса, конечно, может вызывать споры, но если состояние умственной активности остается неизменным, то возникает вопрос: зачем это знание, неизвестное рецензенту, вообще нужно науке? Науке же требуется то, что возникает спонтанно, вне рамок научных исследований, подобно тому, как происходило раскулачивание.
Более опытные коллеги, чье воспитание, похоже, пришлось на советские времена, дали девушкам видимо такую установку: "Дорогие мои, если перед вами автор с докторской степенью, даже не пытайтесь вникать в суть – все равно не поймете, ну не для ваших мозгов. Сразу в печать! А если пишет простой человек, без степеней и званий – ну что с него взять, холоп он и есть холоп. Можно пару раз отправить на переделку, а на третий – решительно отказать."
Уважаемые дамы, занимающие позиции научных рецензентов! Если знакомство с фундаментальным трудом "История и философия науки" вам недоступно, возможно, стоит рассмотреть карьеру, более соответствующую вашим навыкам, например, на железнодорожном транспорте. В зимний период, когда перевод стрелок может представлять трудности, ваша помощь в их очистке и прогреве могла бы принести ощутимую пользу обществу. Вместо того чтобы препятствовать попыткам переосмысления научных парадигм, вы могли бы внести свой вклад в реальное дело....
Вероятно, философия Томаса Куна и его концепция парадигм также являются для вас новой областью. В таком случае, я полагаю, мне не стоит продолжать развивать эту тему. Возможно, вам стоит задуматься о смене профессиональной деятельности. И позвольте, вам памятку? Почитайте.... главное, чтобы был пролог, остальное будет...)))
- В России, к сожалению, рецензии нередко пишутся не по заслугам, а по знакомству, что свидетельствует о низком уровне профессионализма.
- В российской системе оценки порой преобладает кумовство, когда мнение формируется на основе личных связей, а не компетентности.
- В России существует тенденция к необъективной оценке, когда "своим" рецензентам отдается предпочтение, игнорируя их недостаточную квалификацию.
- В России, похоже, важнее, кто рецензирует, а не насколько он образован и объективен, что приводит к оценкам "по блату".
С наилучшими пожеланиями.