Также см.: жалость к себе.
Наконец-то мы с вами в своем исследовании понятийного аппарата современной популистской психологии дошли до центрального понятия: «любовь к себе». Несомненно, «любовь к себе» во всех наклонениях, падежах, склонениях и временах - это «сердце» псевдо-психологии, ее «альфа и омега», «святая святых».
Для описания современного психологического популизма мы уже использовали метафору дерева. Так вот, если сравнить популистскую психологию с неким "деревом", то получится, что «я», «эго» образуют его «ствол», тогда как любовь к себе – это его «плод». Так давайте разберемся, каким образом на этом популистском «чудо-дереве» вырастает такой «плод»…
…
Часто психологический популизм описывают как некое недоразумение, появившееся на свет в следствие случайности, некомпетентности или же заблуждения. Но это совершенно не так! Стоит нам только более внимательно присмотреться к сему, ставшему столь массовым в наше время феномену, как мы обнаружим внутри него четкую логику и даже теоретическую стройность, ясность понятийного аппарата и даже определенную научно-теоретическую базу. А посему популистская психология – это не хаотическое нагромождение фраз и методов, а, напротив, четкая система, имеющая свой понятийный аппарат и преследующая совершенно определенные цели, что может свидетельствовать только об одном – об осознанности и продуманности построения, сделанном с вполне конкретными и определенными целями - с популистскими целями.
Целью, с которой была создана система психологического популизма, несомненно, является любовь к себе. Все, что делается популистами на поприще психологической работы с человеком, направлено только на одно – на влюбление его в самого себя. Точно так же и весь их понятийный аппарат направлен главным образом на взращивание и поддержание самовлюбленности человека в самого себя. А следовательно и их практическая часть нацелена исключительно на укрепление в каждом любви к себе. И при выведении "дерева" психологического популизма его "селекционеры" стремились к получению исключительно такого "плода".
Надо ли говорить о том, что «плод» этот – крайне ядовит и в больших дозах, и в малых, и при долгом потреблении разрушает психологическое здоровье человека. Но давайте оставим рассмотрение его ядовитости на потом, а сейчас еще раз подчеркнем, что «селекция» по выведению такого сорта "дерева" с таким "плодом" не является ошибкой или же случайностью – это осознанная «селекция» и выводилось это «дерево» с целью поддержания у современного человека самых иллюзорных представлений о себе и о своем месте в мире.
Над его «селекцией» работало не одно поколение популистов, ставя многочисленные опыты над сознанием человека. Собственно говоря, начали свою работу психологические популисты еще в 60-70-е годы 20 века, а закончили вот только-только, к 2020-м годам. И для того, чтобы вывести столь неведомый психологическому знанию сорт психологического «древа», популисты брали за основу классическую психологию и методично, год за годом, «отпиливали» от ее живого «ствола» самые здоровые и крепкие ветки.
В результате такой «селекции» в костер были брошены все те направления, понятия и методы, которые противоречили главной цели популизма: взращиванию у человека любви к себе, к своему «я». Соответственно подобному пониманию самой сути психологической работы как работы по влюблению человека в самого себя, с «древа» психологии были «срезаны» за ненужностью те «ветки», т.е. направления, которые оказались несогласными с подобной постановкой вопроса и продолжали утверждать, что только ответственность человека за свое поведение может быть «стволом» психологии, тогда как его «плоды» – это зрелость. Оставлены же на популистском «древе» психологии были только такие «ветки», на которых можно было разместить все те термины и методы, что способствовали взращиванию любви к себе.
Особенно же поработали «селекционеры» от популизма с «корнями» своего психологического «дерева». Очевидно, что на прежних «корнях», коими для классической психологии всегда были мораль и нравственность, ядовитого «плода» любви к себе не вырастить. А посему популисты сочли мораль и нравственность совершенно излишним. С их точки зрения, «древу» популистской психологии, где «стволом» является человеческое "эго", а «плодом» любовь к себе, совершенно не нужны такие глубокие корни, достаточно элементарного потворства человека самому себе. И именно из «семечка» жалости человека к самому себе и «выросло» популистское «древо»; и именно потворство себе и стало его «корнями».
После такой беспощадной «селекции» от прежнего «древа» классической психологии - научно обоснованного, морально-нравственного - остался только куцый «остов», весьма удобный для рекламирования достигаторских ценностей и взращивания «плодов» самовлюбленности. Вот этот примитивный «остов» с поверхностными «корнями», питающимися «соками» жалости к себе, современные деятели от психологического популизма и выдают за полноценную психологию!
Но наши выводы будут голословными, если не привести серьезные историографические, историософские и теоретические аргументы. Начнем с историографических и историософских, и рассмотрим историю возникновения самого понятия любви к себе как психологического понятия.
…
Часто приходиться слышать, что (цитируем): «Понятие «любовь к себе» прошло сложный путь от греховного до современного понимания его как крайне необходимого для психического здоровья человека». Мол, ранее человечество было столь незрело, что не смело в открытую говорить о любви к себе, считая это чувство чем-то позорным, эгоистическим и горделивым. Якобы, на протяжении тысячелетий психологически не проработанный человек противопоставлял «греховной» любви к себе любовь к ближнему и к Богу, что в итоге порождало бесконечную внутреннюю борьбу индивида с самим собой и общественными нормами, опустошало его и обесценивало в собственных же глазах… Мол, только сейчас, познав всю значимость любви к себе и допустив ее в свою жизнь, человечество наконец-то может задышать полной грудью.
Такие утверждения не выдерживают никакой критики, и свидетельствуют только о сознательном искажении человеческой истории. Трудно представить себе зодчего египетских пирамид или же индуистских храмов, Микеланджело или же Леонардо, как людей, живущих «не полной грудью», имеющих низкую самооценку и не ценящих свою жизнь и свои творения… И вместе с тем ни один из них не кричал на каждом повороте о своей «психологической проработанности» и о том, что он «взрастил любовь к самому себе». Напротив, если сравнить их жизнь и их достижения с достижениями современной блогерши, обещающей за 3 сеанса кардинально изменить судьбу посредством «раскрытия потенциала самолюбви», сравнение, увы, будет не в пользу последней!
Люди традиционного общества и культуры не пестовали любовь к себе, они уважали себя и умели быть ответственными за свое поведение, а это, как мы увидим дальше, две большие разницы. Идеи здорового самоотношения, в основе которого взаимодействие с самим собой на основе самоуважения и самоответственности, а не самовлюбленности, можно найти еще в античной философии, например в диалогах Платона, в работах Плутарха или же в трактате «Познай самого себя» Сократа. Они присутствуют и в посланиях Апостола Павла, и в работах великих учителей Церкви, и даже в философии Просвещения и в классической немецкой философии.
В традиционном мировоззрении прошлого не существовало такого понятия, как «любовь к себе» ни в каком виде. Зато существовало представление о любви к Богу и его созданиям, а также следующее из этого понимание ответственности человека за свое поведение. Современное же представление о самолюбви, в любом его исполнении, а не только в нарциссическом, они сочли бы крайне незрелым. Такому представлению мыслители прошлого противопоставляли идеи самоуважения и самоответственности человека как творения Бога. И эти идеи исходили из религиозных убеждений, и были основаны на морали и нравственности. И, как ни прискорбно это будет услышать современным популистам от психологии, люди прошлого были намного психологически зрелее их.
Собственно говоря, до середины 20 века понятия любви к себе не существовало и как психологического понятия. Любовь к себе относилась исключительно к компетенции этики, и оценивалось всегда только негативно. Все изменилось только после Второй мировой войны. Возможно, отчасти по той простой причине, что во время войны люди столкнулись во всем объеме с самыми незрелыми человеческими проявлениями, и не только в других, но и в себе самих. Вряд ли после войны во всей Европе остался хоть один человек, которому было бы не за что себя упрекнуть: больная совесть входила в так называемые ужасы военного времени. Начались массовые нервозы, и вопрос о самооценке встал особенно остро.
Зарождение понятия любви к себе как психологического произошло, как этого и следовало ожидать, в психоанализе, в 1950-е годы, хотя сам основатель направления его не использовал. И тем не менее именно противопоставление своей концепции религии и сыграло с Зигмундом Фрейдом злую шутку: отрицательно относясь к самовозвеличиванию, основатель психоанализа, тем не менее, своей идеей о либидо заложил теоретическую основу для того, чтобы уже позднее популисты от психологии создали из любви к себе некий культ. Так, в своей концепции «Я-идеала» З. Фрейд, рассматривая феномен нарциссизма как проявления либидо, утверждал, что оно может быть как первичным, т.е. здоровым, так и вторичным, т.е. патологическим. Следовательно, в своем здоровом проявлении либидо моет и должно быть использовано в психологии. Однако возникал естественный вопрос: а где критерий этого "здоровья", и не превратиться ли со временем "здоровое" в "нездоровое".
На примере фрейдизма можно наглядно убедиться, что любое, даже частичное, заигрывание с понятием любви к себе способно привести только к дурным результатам. Следующий после З. Фрейда шаг стал очевиден: признание права человека уже на "нездоровую", тотальную любовь к себе. И шаг этот был сделан в 40-50-е годы немецко-американским психологом, предпринявшим попытку реформации психоанализа – Карен Хорни (1885-1952). Она напрямую связала массовые послевоенные неврозы с ненавистью к себе, утверждая, что невротик находится в вечной войне с самим собой, тогда как ключ к исцелению - это ослабление тирании «идеального Я» и принятие своего «реального Я».
Итак, к 50-м годам брешь в целостности традиционного мировоззрения человека, основанного на морали и на понимании недопустимости самовлюбленности, была пробита. И, увы, совершили это психологи – те, чьей задачей, казалось бы, является взращивание психологически зрелого человека, где главным критерием является ответственность за свое поведение, а отнюдь не «проработка» любви к себе. Сегодня мы можем спорить о том, что послужило тому причиной: личная ли увлеченность З. Фрейда темой либидо, ужасы ли войны и послевоенной разрухи, произошедшая ли к этому времени секуляризация общественного сознания, но факт остается фактом – к 60-м годам психологи все чаще стали произносить лозунг «Возлюби себя самого прежде всего», заменяя им библейский завет «Возлюби ближнего своего»…
Несомненно, секуляризация общественного сознания, начавшаяся еще в середине 19 века и окончательно закрепившаяся в середине следующего века, а также война и послевоенная неустроенность стали главными факторами подобной деградации внутреннего мира человека 20-го века. Однако не стоит забывать и другой немаловажный фактор, а именно становление общества потребления. Причем, с нашей точки зрения, именно он и сыграл здесь решающую роль, а отнюдь не личные «тараканы» доктора Фрейда или ковровые бомбежки Второй мировой.
Напомним, что как раз на послевоенное время и приходится окончательное утверждение общества потребления как главенствующего типа общественной культуры. Если принять во внимание набор ценностей этой культуры, согласно которым подлинно «зрелым» может считаться только тот, кто способен потреблять все и вся - отношения, впечатления, вещи и собственность - 24 часов в сутки 365 дней в году, то становится понятной и значимость в этом механизме потребления любви человека к самому себе. Ну а как еще вы заставите человека «поедать» все и вся – эмоции, вещи, людей - если не внушите ему самолюбовь как первичную ценность его жизни?!
Постепенно, в угоду запросам общества потребления, начинает формироваться такой тип общественного сознания, в котором любовь к себе, а не к Богу, объявленного несуществующим, и не к ближнему, признанного «объектом» потребления, становится главной мировоззренческой ценностью. И следуя за нуждами общества потребления представители психологии начинают широкую разработку столь востребованного отныне понятия: «любовь к себе».
И начали эту разработку не кто иные, как представители гуманистической психологии. Сегодня принято говорить о гуманистической революции 1950-60-х годов в истории психологической мысли, называя при этом имена Эриха Фромма (1900-1980), Абрахама Маслоу (1908-1970) и Карла Роджерса (1902-1987). Нисколько не умаляя общей значимости их вклада в развитие психологии, при рассмотрении представлений гуманистов о любви к себе все же невольно задаешься вопросом: а была ли гуманистическая революция эволюцией, или же имела место откровенная деволюция, основанная на пестовании жалости к самому себе и потворстве своему "эго", грозящая отбросить человека к пещерному уровню?!
Конечно, в признании значимости самолюбви для развития нормальной психики гуманисты не были единодушны. Для одних из них, например, для Э. Фромма и К. Роджерса, умение любить себя было признаком не просто здоровой психики, а зрелой психики. Тогда как для А. Маслоу психологическая зрелость человека строилась не на любви к себе, а на самоуважении, любовь же к себе рассматривалась лишь как условие психического здоровья, и не более того.
Так, Э. Фромм в своей книге «Искусство любить» (1956) прямо заявил, что: «Если индивид в состоянии любить созидательно, он любит и себя; если он способен любить только других, он не может любить вообще». И хотя в более поздних работах он более четко разделил эгоизм как тотальную озабоченность собою и любовь к себе как условие возможности любить другого, общее направление его мысли это не меняет. Сегодня это направление мы с вами характеризуем как потворство самому себе - иными словами, как психологический популизм, отцом-основателем которого Э. Фромм отчасти и выступил.
С ним частично солидарен был и К. Роджерс, который использовал как ключевое понятие «безусловного позитивного внимания» или принятия, направленного не на другого, а на себя самого. Он утверждал, что для становления здоровой личности человеку необходимо получать это принятие от других, но в идеале нужно научиться проявлять его прежде всего по отношению к самому себе. Ну чем не идеал самолюбви, описанный языком психологии второй половины 20 века?!
Несколько особняком стоит концепция другого гуманиста, А. Маслоу. Понимая важность развития здоровой психики, особенно в условиях послевоенного массового нервоза, А. Маслоу был гораздо более аккуратен с использованием понятия "любовь к себе", заменяя его более сдержанным: «уважение к себе». В своей пирамиде потребностей на самую вершину он поставил «самоактуализацию» как потребность в реализации своего потенциала. Однако базовым условием для нее он назвал «уважение к себе», которое находится на уровень ниже, утверждая, что без здорового самоуважения самоактуализация принципиальна невозможна.
Казалось бы, концепция А. Маслоу с постулированием не самовлюбленности, а уважения к себе, нашла выход из сложившейся ситуации и указала «серединный путь» между откровенным нарциссизмом, с одной стороны, и феноменом нелюбви к себе, с другой стороны. Возможно, это таковым бы и было, если бы не неопределенность самого понятия - «уважение к себе». И хотя А. Маслоу, говоря об уважении к себе, подразумевал самооценку, достижения и уверенность в себе, все это оставляло лазейку для нарцисизма и откровенного эгоизма. Последующий ход развития психологической мысли доказал это: эти, с виду вполне здоровые идеи, были подхвачены и развиты популистами от психологии. И развиты уже в том, популистском варианте, который гуманистам, в том числе и самому А. Маслоу, даже в страшном сне не приснился бы. Невольно, именно гуманистическая психология стало основой для зарождения и развития психологического популизма, в том числе и для развития концепта любви к себе.
Как показывает тысячелетний опыт человечества, любое заигрывание с понятием любви к себе чревато самыми серьезными последствиями. Неслучайно поэтому именно с расширенного понимания границ понятия любви к себе и началось зарождение популистской психологии. Как определить, где находятся границы любви к себе? Что можно считать уважением к себе, а что становится уже самовлюбленностью и откровенным нарцисизмом? Классическая психология и популистская психология по разному ответили на эти вопросы. И конкретно именно с этого момента и возникло расхождение классической психологии как науки и ее популистской версии.
Ну а дальше начались всевозможные «психологические» и «около психологические» игры и заигрывания с понятием любви к себе. Те из психологов, кто были ориентированы на популистские запросы общества потребления, подняли любовь к себе как новое «научное» знамя, привнеся его во всевозможные направления психологической работы. Конечно, в самом начале развития популизма, во второй половине 20 века, понятие «любовь к себе» открыто использовалось мало и преимущественно заменялось на такие условные понятия, как «ценность самого себя», «собственная самозначимость» и подобные. Однако суть от этого не менялась – человека влюбляли в самого себя. И в конце концов «довлюбляли»: к началу 21 веков псевдо-психологи стали уже прямым текстом говорить о ценности любви к себе, не скрывая и не пряча свое подлинное знамя. Конечно, сей процесс не был следствием «злого умысла»: к такой постановке вопроса популистов вела сама логика развития их мысли.
Пожалуй, главный «евангелист» самооценки - это Натаниэль Бранден (1930-2014). В своих популистских книгах «Психология самооценки» и «Шесть столпов самооценки», бывшими в свое время бестселлерами, он прямо заявил, что самооценка – это… главный иммунитет психики и гарантия развития человека. Ну а дальше была такая знаменитая популистка, как Луиза Хей (1926-2017) с ее книгой «Ты можешь исцелить свою жизнь», ставшей символом движения «помоги себе сам». Она связала концепцию любви к себе с аффирмациями, тем самым сделав ее доступной для самого широко читателя. Дальше – больше. Эти идеи подхватили Шарлотта Касл (1938-2021), которая в книге «Хватит вести себя как дерьмо» заявила, что как дерьмо ведет себя не аморальный человек, а человек, который не любит себя, и Брене Браун, утверждающая, что именно принятие своего несовершенства, а не мораль и нравственность, являются основами взаимосвязей с другими.
В итоге – любовь к себе пошла в массы… Сейчас мало кого удивишь такой постановкой вопроса, что любовь к себе – это и есть подлинное самосострадание и подлинное самоуважение; что без нее невозможно построение прочных связей с другими, ни личных, ни семейных, ни рабочих; что без самолюбви человек не человек, а так… Со многочисленных семинаров, вебинаров слышится, и во многих публикациях говорится, что основное условие здоровой психики – это не мораль, а любовь к себе; что гарантия развития человека – это опять-таки любовь к себе; что без любви к себе невозможен ни личный, ни финансовый, ни социальный успех человека.
Любовь к себе стала «альфой и омегой» современного популизма, со знаменем которой он год от года завоевывает себе все новые и новые аудитории. На популистском рынке любовь к себе как товар стал хорошо расходиться. Из таких понятий, как «человеческое достоинство», «самооценка» было выхолощено их содержание и они были сведены к одному – к «любви к себе». Вот лозунги популизма: «Просто полюби себя!», «Ты - богиня!», «Ты заслуживаешь всего лучшего!», «Ты любимое дитя Бога!» Но ведь это откровенное достигаторское, а не психологическое мышление, в котором элементарные морально-нравственные нормы подменяются самовозвеличиванием!
С точки зрения популистов, такое мышление можно приобрести, стоит только «побаловать себя» и убедиться, что «ты достоин лучшего». Зачастую очевидно, что под любовью к себе здесь понимается обычная «потребительская корзина», в которую входит все, от новой сумочки до нового партнера и семьи. Все эти лозунги подаются как взращивание заботы о себе, однако классической психологии хорошо известно, что подлинная забота о себе самом - это чаще про отказ от чего-то ради чего-то, а не превращение своей жизни в шопинг, а самого себя в оголтелого покупателя на распродаже в супермаркете.
В действительности же, псевдо-психология продает обычный нарциссизм, спрятанный под маской любви к себе: «Ты - центр мироздания», «Все вокруг - зеркало для твоего великолепия», «Если тебя не ценят - просто удали из жизни этих людей и эти отношения» - семейные, личные, дружеские, рабочие, даже детско-родительские. Но как объявление каких-либо отношений токсическими, а людей абьюзерами может взрастить здоровое самоуважение? Таким образом даже нечистую совесть невозможно заставить замолчать, а вырастить можно ну разве что невротический нарциссизм, при котором мир делится на «меня-божество» и «остальных-обслуживающий персонал».
И здесь не помогут ни «5 аффирмаций, которые изменят вашу жизнь за день», «Марафон за 2 недели, чтобы полюбить себя», способные ну разве что породить нереальные ожидания и взрастить нездоровые требования к миру: прекрасного принца на белом коне в мужья, высокого замка в собственность, волшебной палочки для решения всех внутренних и внешних проблем, чудодейственного лекарства от всех болезней...
Интересно, что бы на все это сказали святые всех времен и народов? А Христос? Наверное, после курса психотерапии у популярного психолога он бы включил любовь к себе в свою Нагорную проповедь. Ну а Моисей переписал бы Десять заповедей (Исх. 20, 2-17), которые в популистском варианте звучали бы приблизительно так: 1. «Я» есть твой Господь, Бог твой… Да не будет у тебя других богов пред лицом «Я»; 2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, кроме себя самого, любимого; 4. Шесть дней работай для себя, и делай всякие дела твои; а день седьмой тоже себе; 5. Почитай не отца твоего и мать твою, а самого себя; 6. Убивай, если это ради себя; 7. Прелюбодействуй ради любви к себе; 8. Кради, если опять таки это ради себя; 9. Ради любви к себе произноси ложное свидетельство на ближнего твоего; 10. Ради себя же возжелай дом ближнего твоего, жену его и все, что есть у ближнего твоего.
Утрированно? Конечно, но по сути верно, ведь именно такие заповеди выбиты на тех скрижалях, с которыми выходят к людям современные популисты. А чего еще следует ожидать, если ценности любви и служения Богу и ближнему подменяются любовью к себе, даже несмотря на многочисленные оговорки о том, что подлинная любовь к себе – это, якобы, не нарциссизм, не эгоизм и не самовозвеличивание. Очень, очень тонка граница между «правильной» любовью к себе и нарциссизмом, эгоизмом и самовозвеличиванием; слишком, слишком склонно человеческое эго искать выгоды для себя и максимально широко трактовать такие удобные для себя понятия, как «любовь к себе».
Отчасти это понимают и наиболее добросовестные из популистов. Пытаясь выйти из ловушки эгоцентризма, куда их завело понятие «любви к себе», они начинают играть словами: «правильная любовь к себе», «не правильная любовь к себе». Однако им вряд ли помогу избежать откровенного эгоцентризма те теоретические уловки, к которым они прибегают. Например, уловка Кристин Нефф (1966-) (книга «Самосострадание»), которая смещает фокус с самооценки на самосострадание, что сейчас считается более здоровой и устойчивой альтернативой. «Не люби себя, а сострадай себе» - но разве можно сдвинуть «эго» с мертвой точки простой подменой слов?!
Пытаясь всячески избежать попадания в западню эгоцентризма, современные популисты все чаще стали утверждать, что любовь к себе – это не нарциссизм, не эгоизм и не самовозвеличивание: «Человек, любящий себя, уважает и свои, и чужие границы», «Любовь к себе – это не отрицание своих недостатков, а их принятие и работа над ними без самоуничижения», «Это не вера в свое превосходство, а скорее признание своей равноценности с другими». Однако очевидно, что здесь полностью игнорируются особенности любого человеческого «эго», в результате которых красивый лозунг «Если я ценю себя, я могу ценить и других» оборачивается в пустой звук.
И это понятно: если человек начинает свою внутреннюю работу с любви к себе, то он и останется на том же месте, с которого начал, и чтобы он ни говорил, он никогда не научится ценить и уважать других. Ведь в любой солнечной системе может быть только одно солнце, ну а если человек на место светила уже поставил самого себя, то как, скажите на милость, в его жизни может появиться другой – друг, партнер, возлюбленный, даже ребенок?! Проповедь откровенного эгоцентризма под маской любви к себе сулят человеку только одиночество – одиночество потерявшей берега человеческих взаимоотношений звезды, которая светит только для себя самой.
Стоит только человеческому "эго" сказать: «Ты самоценен сам по себе», как все его эгоцентрические наклонности оказываются выпущенными на свободу. И их уже не остановить никакими средствами, и границы им уже не очертить. А такие требования к любви к себе, как самопринятие, самоуважение и самозабота, не помогут обуздать слетевшее с катушек человеческое «эго», впервые за много тысячелетий получившее разрешение потворствовать самому себе в формате 24 на 7 и на 365.
Любовь к себе, когда собственное «эго» становится для человека самым лучшим другом, поддержкой и опорой - это модный тренд, а не «фундаментальный навык психического здоровья». Ее последствиями может быть только нарциссическая влюбленность в самого себя; ее следующий шаг – это психология вседозволенности, когда человек начинает считать, что ему все можно, тогда как другим нельзя ничего… И вопреки популистским мифам, это только отдаляет человека от других, а не приближает.
Понятно, почему понятие любви к себе стало системообразующим в популистской психологии: ведь стоит только начать с любви к себе, как дальше, как по цепочке, подтянутся и другие популистские понятия, такие как: жесткие «личностные границы», необходимые для защиты себя; навешивание ярлыков «абьюзер» и «токсические отношения» на неугодных для «эго» людей, представление о себе как о «жертве» при объявлении других «палачами», и т.д. и т.п.
…
Вы можете спросить, как же без «любви к себе» взрастить нормальную психику? И мы ответим: а как без этого много тысячелетий обходилось человечество - детей растило, войны и голод переживало, родителей и близких хоронило, и при этом не просто сохраняло человеческое достоинство, но и создавало великие творения духа?!
Оно жило любовью к Богу и к ближнему, предпочитая того себе. Оно верило или в Бога, или же в силу морально-нравственного закона, и в них черпало свою психическую устойчивость. Оно понимало, что настоящая любовь – она не про сияние и корону, а про мужество встретиться со своей тенью, принять свою уязвимость и выстроить жизнь, основанную на морали и нравственности, а не самовлюбленности. Оно имело тихую, внутреннюю устойчивость, а не громкое самовозвеличивание. И оно было куда как более психологически зрело, чем клиенты новомодных популистских семинаров и их ведущие.
Что до любви к себе, то человек не может не любить самого себя. Это звучит парадоксально, но тем не менее это так. Это как если бы сказать, что человеку нужно научиться дышать: любовь к себе заложена в самом понятия «я», «эго»; без любви к себе «эго» не существовало бы.
И вот уж чего-чего, а любви к себе в любом человеке хоть отбавляй. Самолюбовь также естественна для человека, как совесть и стыд. Они – любовь к себе и совесть – заложены в самой природе человека как такового. И именно совестливый стыд человек познал, когда нарушил библейский запрет и сорвал запретный плод, и именно любовь к себе взыграла в нем после библейского акта грехопадения.
Мы можем верить библейским рассказам или нет, но не существует на этом свете человека, лишенного любви к себе, т.е. «эго» - только если он не святой. А это значит, что и взращивать-то нечего, и беспокоиться можно только об избытке этой самолюбви, а вовсе не о ее недостатке.
И если к психологу приходит человек и жалуется на то, что он себя не любит, то он лжет или же подменяет понятия. В таком случае речь идет об обычном психологическом переносе и попытке превратить свои недостатки в достоинства. Ведь проще сказать, что: «Я не люблю себя и у меня низкая самооценка», - чем признать свою "тень". Что и происходит в подавляющем большинстве случаев якобы "не любви к себе", которая при ближайшем рассмотрении оказывается обычным стыдом за себя.
Не задумывались ли вы над тем, что если мы сталкиваемся с теми, кто не любят себя, то в 99,9 процентах случаев речь идет лишь об отсутствии реального навыка смотрения на себя самого, о не взятии ответственности за свое поведение? Человек просто не готов столкнуться со своей темной стороною, вытесняя и подавляя ее, и называет это нелюбовью к себе?! Конечно, бывают паталогические случаи, но мы говорим не о них, говорим о психологии, а не о психиатрии. Такому человеку, который привык не смотреть на самого себя и не брать на себя ответственность, нужно не взращивать любовь к себе, а, напротив, чувство ответственности за свое поведение. Тем более, что самолюбовь как лекарство не действует вообще, а если и действует то только кая яд, тогда как побочных эффектов от него огромное количество, главным из которых будет эгоцентризм.
Если и существует здоровая альтернатива любви к себе, то это только ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ЗА СВОЕ ПОВЕДЕНИЕ. В противном случае, если всеми правдами и неправдами взращивать в нем любовь к себе, то процесс вытеснения не остановить. Напротив, вытесненное будет находить все более и более паталогические формы для проявления. И в конечном итоге одной из них и станет нарциссическая любовь к себе.
Прежде всего нужно взращивать в человеке с низкой самооценкой не пресловутую любовь к себе, которой в нем и так предостаточно, а разбираться почему он себя стыдиться. А вот тут в 99,9 процентов случаев обнаружится не неумение любить себя – не сомневайтесь, ее будет в избытке, - а отсутствие у человека ответственности за свое поведение. Вот это и необходимо взращивать в человеке, а отнюдь не любовь к себе, которая только закрепит эту базовую безответственность и, в конечном итоге, приведет к еще более невротическим последствиям и к деградации.
Ну а если нам без любви к себе уже совсем никак – столь глубоко она укоренилось в сознании современного человека, живущего в обществе потребления – то не лучше ли заменить ее ну хотя бы на «уважение к себе», о котором говорил А. Маслоу?! С той только принципиальной оговоркой, что под уважением к себе подразумевается прежде всего ответственность человека за свое поведение, а не что иное!
А иначе…