Вкусная копипаста из форума читателей Die Zeit
Alana_06122019
Wer bitte kann mir den völkerrechtlichen Unterschied zwischen Putins Angriff der Ukraine und Trumps Angriff Venezuelas mit Entführung des Präsidenten erklären? Ein souveräner Staat greift einen anderen souveränen Staat an.
Bis jetzt waren wir auf der Seite der „Guten“. Ich fürchte, wir erleben heute das Ende der Weltordnung in der wir seit Jahrzehnten gut gelebt haben. Was, wenn Trump, wie zu befürchten ist, als nächstes nach Grönland greift? Das wäre The enemy within NATO bzw. sogar within EU.
Kiel des Schiffes
Chile, Irak, Afghanistan... Schon vergessen? Man muss ja jetzt nun wirklich nicht so tun, als wäre das ein Novum von Seiten der USA.
Talmex
Was meinst du mit "bisher waren wir". Deutschland hat Venezuela nicht angegriffen...
USA auf die 1
Die Ukraine ist eine Demokratie, Venezuela hingegen eine Diktatur. Meinen Sie nicht, dass dies bei der Bewertung einen Unterschied machen sollte? Ein gutes Völkerrecht sollte zumindest in meinen Augen zwischen einem echten souveränen Staat, wie er in einer Demokratie existiert, und einer Diktatur, die niemals souverän sein kann, differenzieren.
ZONradiofan
Gibt es jetzt einen Haftbefehl aus Den Haag auf DT lautend?
Lui Me
Dann gilt Artikel 5 und somit die Verpflichtung aller Natomitglieder, den Angreifer anzugreifen und abzuwehren. Tja - wenn man einen Gesetzlosen im Haus hat, gilt der Burgfriede nicht mehr.
MrTMStevens
Ich kann Ihren Frust nachvollziehen und bin ebenso verwundert über das Vorgehen der US-Administration. Der Verdacht liegt nahe, dass es hier gar nicht in erster Linie um Venezuela an sich, sondern eher um innenpolitische Angelegenheiten geht; Ablenkung von den Epstein Files beispielsweise.
Allerdings sehe ich in beiden Kriegen ein paar größere Unterschiede. Erstens gab es, Stand jetzt, keine Invasion mit der Absicht Venezuela zum US-Territorium zu machen. Der imperialistische Aspekt fehlt also in Teilen. Zweitens war das Ziel wohl ein Regime-Change, was aus westlicher Sicht mit Blick auf das Unrecht in Venezuela ehrlich gesagt nicht ganz unberechtigt ist.
Es gibt aber auch Parallelen zwischen beiden Kriegen. Allen voran sind hier wohl wirtschaftliche Interessen zu nennen.
Mumblik
Bis jetzt waren wir auf der Seite der „Guten“.
Einspruch: Trumpistan ist nicht "wir".
Snowaw
So völkerrechtswidrig dieser Angriff hier sein mag, sprechen die USA Venezuela immerhin nicht das Recht ab, zu existieren und wollen es – soweit ersichtlich – auch nicht annektieren. Außerdem wird – soweit ersichtlich – nicht großflächig die breite Bevölkerung von Venezuela bombardiert und terrorisiert. Die selbstverständlich aufs Schärfste zu verurteilenden Angriffe der USA auf Boote sind damit nicht vergleichbar. Daher würde ich persönlich hier schon noch einmal einen Unterschied machen. Und nochmal: was die USA sich hier einfach so raus nehmen, ist höchst problematisch, das sehe ich auch so. Wir müssen endgültig akzeptieren, dass wir – wenn wir nicht selbst ein Spielball werden wollen – massiv in unsere Stärke investieren müssen (leider)
vincentvision
Oh, den kann ich Ihnen erklären!
Völkerrechtlich ist beides abzulehnen, moralisch sehe ich deutliche Unterschiede.
Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass unter der Führung von Nicolas Maduro das Land in eine massive Krise gerutscht ist: Korruption, Verfolgung der Opposition, Inhaftierung von Kritikern, Abschaffung der Gewaltenteilung und fehlende Demokratie. 7 Millionen Venezolaner sind geflüchtet! Warum wohl?
All das fanden Sie in der Ukraine nicht. Putin hat die Ukraine ohne jeden Grund angegriffen, laut eigenen Aussagen, um sie „von Nazis“ zu befreien und Teile davon in sein russisches Reicht zurückzuholen.
Man kann natürlich immer leichthin verurteilen, wenn eine Großmacht in einem anderen Land interveniert, man ist ja selber beispielsweise als Opposition nicht betroffen von Repressalien, Gewalt oder gar Tod.
Und man kann den USA immer vorwerfen, an ihre Interessen zu denken, nur - Venezuela unter Maduro war bestimmt kein angenehmes Land. Menschen wurden verfolgt, hungerten, während sich die obere Kaste bereichert.
Deshalb sind für mich beide Situationen nicht vergleichbar.
NL-D
Kein eu land... bis jetzt
Schneeregen
Die "Guten" in Anführungszeichen passt.
Die USA haben in Lateinamerika schon immer Länder angegriffen und Regimes gestürzt, die ihnen nicht passten. Was Trump hier macht hat demnach Tradition. Und uns hat das nie wirklich gestört, war es doch nicht unser Land und wir lebten gut und haben oft genug davon profitiert. Man erinnere sich an F. J. Strauß und sein Faible für die Diktatur in Chile.
jstawl
Sorry, dass der Beitrag noch 100 Likes bekommt, zeigt nur, wie unfassbar peinlich die Leserschaft hier ist. Wir waren nie auf der Seite der Guten. Die USA hat über Jahrzehnte hinweg andere Länder ohne UN-Mandat angegriffen, Regime-Change durchgeführt usw. und dann kommt man hier an und tut so, als wäre das heute ein Novum. Genauso wie Herr Kiesewetter von der CDU, der eine Abkehr sieht von dem, was seit 1945 war. Hä? Hat der irgendwo mal sich die Geschichte der US-Interventionen und Regime-Change für 5 Minuten angeschaut?
Es gibt keine "Guten".
KommentareSindFrei
So schnell entscheidet kein Gericht. Für eine Ermittlung müsste ein Land einen Antrag stellen. Die Möglichkeit besteht, da Venezuala noch Mitglied des IStGh ist (sie wollen zwar austreten, weil es Ermittlungen gegen sie gibt wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, aber bisher sind sie noch Mitglied).
Insofern: Möglich. Wird die Zeit zeigen.
Hirnretter
Was Putin kann, kann Trump schon lange. Die Dänen sollten gewarnt sein ...
Andox
Hat Trump Pläne, Venezuele zu einem neuen Staat der USA zu machen? Ansonsten sehe ich da definitiv einen Unterschied, egal ob man den Angriff jetzt gut findet oder nicht.
technokrat
Es gibt keine großen, allerdings der wesentliche Unterschied ist noch immer das Russland direkt ein anderes Land einverleiben will. Während die USA nur Länder zerstören und sie sich dann selbst überlassen bzw. sich nehmen was noch wertvoll ist.
Rainer Platonisch
Ist jetzt nicht unbedingt ein neues Phänomen.
Vietnamkrieg (1964–1975)
Militärischer Großkrieg gegen Vietnam ohne UN-Mandat. → Von vielen Völkerrechtlern als völkerrechtswidrig eingestuft.
Iran (1953)
CIA-Beteiligung am Sturz der demokratisch gewählten Regierung Mossadegh. → Kein klassischer Krieg, aber schwere Verletzung der Souveränität von Iran.
Kuba (1961, Schweinebucht)
Gescheiterte Invasion zur Destabilisierung der Regierung Castro.
Grenada (1983)
Militärische Intervention ohne UN-Mandat
Irakkrieg 2003
Angriff auf Irak ohne neues UN-Mandat. → Breiter Konsens unter Völkerrechtlern: völkerrechtswidriger Angriffskrieg.
Afghanistan 2001
Krieg gegen Afghanistan nach 9/11. → Von den USA als Selbstverteidigung begründet, rechtlich umstritten, aber international teils akzeptiert.
Panama 1989
Sturz Noriegas ohne UN-Mandat.
Dazu noch massenhaft Regime Changes in Südamerika bei denen demokratisch gewählte Regierungen gestürzt und besser kontrollierbare grausame Autokraten eingesetzt wurden
KlaPeter
Es wird Zeit, dass die Weltgemeinschaft Trumps USA die kalte Schulter zeigt. Merz, jetzt können Sie die Neujahrsansprache in die Tat umsetzen.
Taranis
Der einzige Unterschied ist wohl, dass die US Armee erfolgreich präzise gegen den ungeliebten Staatschef vorgegangen ist, was Russland auch wollte aber vergeigt hat und nun seit Jahren Zivilisten tötet. ABER: Hätten die USA diesen Päzisionsschlag verfehlt, hätten sie wohl auch mehrere Jahre Leid über das Land gebracht. Der Unterschied ist also marginal und in beiden Fällen nicht völkerrechtlich gedeckt
Zu den Guten gehören war ohnehin immer nur eine Frage der Position, es war schon immer ein „wir gegen die“ wobei die Großmächte immer auf den eigenen Vorteil geschaut haben. Das ist nicht erst seit gestern so, sondern schon seit dem zweiten Weltkrieg nur eine Wahl des geringeren Übels.
Deswegen ist es eigentlich so wichtig, dass Europa selbst zur Großmacht wird, anstatt sich als Spielball zwischen den anderen, zunehmend wieder Kriegerischen Mächten aufreiben zu lassen. Doch stattdessen hängen wir lieber irgendeiner Kleinstaaterei an, während die vorgeblichen Nationalisten unsere Sicherheitsinteressen zum eigenen Vorteil an den ein oder anderen Diktator verkaufen.
Nibbla
Weil die nicht anexieren müssen um Ressourcen zu extrahieren
Nomadi72
Was ist denn das bitte für eine Rechtfertigung?
Nach Ihrer Logik darf jedes demokratische Land eine Diktatur angreifen. Hat im Ende nie funktioniert und wird es auch in Zukunft nicht.
Ich befürchte, DT setzt sich einfach etwas in den Kopf. Und als Oberbefehlshaber der Armee setzt er es durch.
mwandishi
Die USA erkennen Den Haag nicht an. In kann man nur Personen oder Staaten anklagen, die den IStGh auch anerkennen.
ZONradiofan
Unabhängig wie man zu Maduro und der Politik in Venezuela steht.
Einen souveränen Staat anzugreifen ist ein kriegerischer Akt.
Europa sollte nun die Vermögenswerte der USA einfrieren, Sanktionen gegen US-Konzerne und Politiker verhängen und Strafanzeige vorm internationalen Gerichtshof stellen.
Übrigens Forderungen, welche ich 2014 nach der Annektion der Krim auch gegen Putin und Russland gefordert habe.
Für mich gilt das Völkerrecht und nicht die Sympathie.
Wenn wir Europäer nicht Recht und Gesetz vertreten,dann haben wir tatsächlich das Faustrecht und das Recht des Stärkeren als Fundament unserer freiheitlichen demokratischen Grundordnung.
Figel Vegas
Der Unterschied ist, dass Maduro 0 Rückhalt in der Bevölkerung hat und sich nur mit Polizei und Militär an der Macht halten konnte. Deshalb auch die schnelle Verhaftung.
Besorgter Döner
Inwiefern ist Venezuela ein souveräner Staat, wenn an der Spitze ein Diktator sitzt, der die letzte Wahl haushoch verloren hat und sich durch Gewalt an der Macht hält?
Woher kommt die Legitimation für einen solchen Herrscher?
I. K.
Auf der einen Seite die Ermordung und Verstümmelung hunderttausender Menschen, die Zerstörung ganzer Landstriche und Städte, ein Ökozid, die Entführung zehntausender Kinder, Folter, massenhafte Vergewaltigungen, die Ermordung von Kriegsgefangenen usw., auf der anderen Seite ein entführter Präsident, die Zerstörung militärischer Einrichtungen und die Ermordung von Menschen auf Schnellbooten.
Reicht das?
Trump, alias Krasnov, wandelt in den Spuren seines großen Vorbilds aus Moskau.
Warum sie einen Vergleich ziehen, erschließt sich mir nicht, beide Angriffe sind völkerrechtswidrig.
huel1
Wer bitte kann mir den völkerrechtlichen Unterschied zwischen Putins Angriff der Ukraine und Trumps Angriff Venezuelas mit Entführung des Präsidenten erklären?
Ich bin auch ziemlich verwundert über dieses Vorgehen der USA dennoch sind beide Aktionen, wenn auch beide völkerrechtswidrig, nicht miteinander zu vergleichen.
Ja, in beiden Fällen geht es um einen Regime Change. Einmal allerdings bei einer nicht legitimierten Diktatur, einmal bei einem demokratischen Staat mit der gleichzeitigen Einverleibung von Territorien.
Lui Me
Stand jetzt, keine Invasion mit der Absicht Venezuela zum US-Territorium zu machen. Der imperialistische Aspekt fehlt also in Teilen. Zweitens war das Ziel wohl ein Regime-Change,
Trump interessiert sich nur für ökonomische Vorteile - der will seine Hand auf Öl und Mineralien legen. Da wäre es hinderlich, das Territorium zu besetzen und damit die US-Gerichtsbarkeit zuständig für die Taten von US-Amerikanern zu machen. Der will Sklaven, die für ihn Bodenschätze fördern und an die neuen Herren um geringen Lohn abgeben. Das ist schlimmer als Imperialismus, das ist die Wiederkehr der Konquistadoren - Raubzüge durch die Welt zum Vorteil des eigenen Landes.
interessierter Mitbürger2
"Bis jetzt waren wir auf der Seite der „Guten“."
Also wenn man ehrlich ist, war das in Afghanistan auch nicht so ganz sauber. Gut gemeint ist nicht gut. Ein Teil der Bevölkerung dort hat die ausländischen Soldaten abgelehnt. Man hat versucht denen unsere Werte überzustülpen. Umgekehrt würde man das auch nicht wollen.
GOE101
Eine Diktatur herrscht im dutzenden Staaten. Aber mit z. B. Nordkorea kommt Trump ganz gut aus. Was unterscheidet denn Ihrer Meinung nach das Land von Venezuela?
einervonvieren
„Bis jetzt waren wir auf der Seite der „Guten“.“
Sie sind nicht so alt oder?
Die USA haben immer Realpolitik betrieben. Sie hat ihre Interessen immer gewahrt und auch durchgesetzt. Auch militärisch.
Deutschland wurde verbal hart angegangen, als wir uns nicht am Angriffskrieg gegen den Irak beteiligt haben. Was zu unserer Beteiligung am Afghanistan-Einsatz geführt hat.
Was neu ist, ist dass die jetzige Regierung sich an gar keine Regeln mehr hält.
profus.1999@web.de
Eine korrupte Demokratie, aber egal Hauptsache eine Demokratie.
floyd.pepper
Aha...und wer entscheidet das? Man könnte auch sagen, dass USA eine funktionelle Diktatur ist, die nach Lust und Laune von Trump regiert wird. Egal ob Demokratie oder Diktatur, es ist ein souveräner Staat.
Philokretes
Der praktische Unterschied ist die relative militärische und organisatorische Stärke der Länder.
Nicht, dass es um Maduro besonders schade ist, aber China dürfte das ordentlich motivieren.
novaknovak
Jugosalwien an erster Stelle.
el comentario mio
Die Ukraine ist eine Demokratie, Venezuela hingegen eine Diktatur. Meinen Sie nicht, dass dies bei der Bewertung einen Unterschied machen sollte?
Sehr interessante Einstellung.
Dann plädieren Sie sicher auch dafür, umgehend China und Nordkorea anzugreifen?
Jeder Venezolano der Maduro stürzt, hat meine Unterstützung.
Donald Trump hat dies explizit NICHT!
Lui Me
Dann gilt Artikel 5 und somit die Verpflichtung aller Natomitglieder, den Angreifer anzugreifen und abzuwehren. Tja - wenn man einen Gesetzlosen im Haus hat, gilt der Burgfriede nicht mehr.
Was, wenn Trump, wie zu befürchten ist, als nächstes nach Grönland greift? Das wäre The enemy within NATO bzw. sogar within EU.
Sorry für Missverständnisse...
Okapi1
Demokratie oder Diktatur ändern nicht, ob ein Staat souverän ist. Souveränität ist ein völkerrechtlicher Status, keine moralische Auszeichnung.
Wenn man anfängt, Staaten ihre Souveränität wegen ihrer Regierungsform abzusprechen, öffnet man die Tür zur Rechtfertigung von Gewalt nach politischem Geschmack. Genau das soll das Völkerrecht verhindern! Nicht belohnen oder bestrafen, sondern Gewalt begrenzen.
Verseau
Nein. Es geht uns einen Sch... an, was andere Völker mit Ihrem Staat machen. Wir können Einfluss nehmen, unsere Beziehungen zu diesem Staat in Frage stellen, aber ein militärischer Angriff und die Entführung und Einkerkerung macht die USA zu einem Schurkenstaat!
fllwthwhtr33t_nl
Aufrüsten, jetzt und das erheblich, auch Atomar. Und nicht erst Jahre mit der EU versuchen eine gemeinsame Lösung zu finden. Das kann man im Nachhinein bzw parallel versuchen.
US Basen in Deutschland abwickeln.
Zeitvergeuder
Er meinte natürlich, dass wir Deutschen uns als Freund der USA immer auf der Seite der Guten glaubten. Und auch jetzt wird sich unsere Nähe zur USA zeigen, indem es wohl keine offizielle Stellungnahme seitens des Bundeskanzlers gegen diesen Angriff geben wird.
alterBruddler
Es gibt viele Diktaturen, zu denen die USA gute Beziehungen haben. Diktaturen wurden von den USA und Amt gebracht. (Chile) Also versuchen Sie nicht mit moralischen Grundsätzen zu argumentieren.
Nibbla
Für mich ist das halt Augenwischerei, weil damit die Aussage es wurde in die souveräne Ukraine einmarschiert, schon mal irrelevant ist.
Ich finde solche Aussagen schwierig, weil der Westen sich wieder als Heuchler zeigt.
Rainer Platonisch
Wenn wir anfangen es zu normalisieren Angriffskriege gegen souveräne Länder damit zu rechtfertigen, dass dort tatsächlich oder vermeintlich eine Diktatur herrscht steht bald die ganze Welt in Flammen. Vance hat ja gesagt, dass es in Deutschland Defizite bei Demokratie und Meinungsfreiheit gäbe weil die AfD „diskriminiert“ wird. Würden Sie sich freuen wenn die USA das als Vorwand nehmen würden um uns anzugreifen, so wie Russland die Ukraine wegen dessen fiktiven Naziregime?
Nibbla
Korruption gab's übrigens auch in der Ukraine...
Nibbla
Deutschland wurde verbal hart angegangen, als wir uns nicht am Angriffskrieg gegen den Irak beteiligt haben. Was zu unserer Beteiligung am Afghanistan-Einsatz geführt hat.
Afghanistan war zuerst
kannstebehalten
Wer bitte kann mir den völkerrechtlichen Unterschied zwischen Putins Angriff der Ukraine und Trumps Angriff Venezuelas mit Entführung des Präsidenten erklären?
Der Unterschied ist gewaltig!
Putins Angriff war völlig dilettantisch, weil es ihm am 1.Angriffstag nicht nicht gelungen war, die Führung der Ukraine gefangen zu nehmen und bis heute auch nicht gelungen ist, diese zu töten, geschweige denn die Ukraine stattdessen zu erobern.
Die USA haben es wieder einmal intelligenter und professioneller gemacht.
palmzweig
Nur wenn es einen Richter gibt, der auf seine Kreditkarten und sämtliche Online-Accounts verzichten kann.
Peacebuilder
Vietnam, Iran, Guatemala...
Thedefdref
Ob in einer umkämpften Demokratie wie der Ukraine oder einem autoritär regierten Land wie Venezuela – die Hauptleidtragenden von Krieg und wirtschaftlicher Erpressung sind immer die einfachen Menschen.
Durch Bomben auf urbane Gebiete mit zivilen Opfern, durch Stromausfälle nach Angriffen auf Infrastruktur und vor allem durch eine jahrelange Blockade, die systematisch Lebensmittel, Medikamente und Energie knapp hält.
Diese kollektive Bestrafung hat nachweislich die humanitäre Krise verschärft.
Ebenso wie der Angriffskrieg auf die Ukraine eine klare Absage an das Völkerrecht ist, ist auch die völkerrechtswidrige Blockade und nun die Bombardierung Venezuelas abzulehnen.
Die politische Verfasstheit eines Landes kann niemals das Leiden seiner Zivilbevölkerung rechtfertigen. Dieser Grundsatz muss universell gelten
Stand Up And Fight
Es gibt keinen Unterschied
USA auf die 1
Man sollte auch in Nordkorea eine Operation starten, um Kim Jong Un zu stoppen, da gibt es für mich keinerlei Unterschiede. Ich kann das aber gerne noch allgemeiner ausdrücken: Die Demokratien der Welt sollten sich gemeinsam gegen Diktaturen stellen und diese militärisch bekämpfen.
alterBruddler
"Völkerrechtlich ist beides abzulehnen, moralisch sehe ich deutliche Unterschiede."
Diese Relativierung hätte ihnen nie zugetraut. Ich kann ihre Meinung nur als Doppelmoral bezeichnen, die mich enttäusch
Die USA unterhalten zu anderen Diktaturen gute Beziehungen und unterstützen sie. Demokratien wurden von den USA beseitigt und Diktaturen installiert. Es geht den USA nicht um Demokratie sondern um Einfluss und Rohstoffe.
Die USA werden eine ihr genehme Regierung installieren. Die Interessen der normalen Bevölkerung werden keine Rolle spielen.
SpeXter
Der Unterschied ist, dass die Ukraine eine demokratisch gewählte, und somit vom Volk autorisierte Regierung hatte, die auch im Sinne ihres Volkes gehandelt hat. Maduro aber nie als Staatschef anerkannt wurde, weil die Wahl undemokratisch und Verfassungswidrig war, was Maduro zu einem illegitimen Machthaber macht, der sein Land wie ein Diktator regiert. Man muss sich schon komplett blind stellen, um diesen Unterschied nicht zu sehen.
USA auf die 1
Ja, ich würde es bevorzugen, wenn man gegen alle Diktaturen auf der Welt entschlossen vorgeht, das schließt China, Nordkorea und Russland mit ein.
Angiven
Da pflichte ich Ihnen voll bei !!
Esda1893
US Basen abwickeln bin ich dabei, aber atomare Aufrüstung ist nun wirklich der größte Mist den die Menschheit erfunden hat.
Lord Hackfresse
"Menschen wurden verfolgt, hungerten, während sich die obere Kaste bereichert."
Also all das was in den USA unter Trump auch passiert: Migrant:innen - oder generell solche, die der ICE optisch nicht ins Straßenbild passen - werden verfolgt und ohne Urteil in Gefängnisse verschleppt, Armut und Obdachlosigkeit nehmen immer weiter zu, während sich die Eliten, allen voran der Präsident selbst, bereichert. Sollen wir Europäer nun aktiv werden und die USA angreifen, um sie von Trump zu befreien?
Lord Hackfresse
Wo ist denn der Unterschied, ob die USA eine Vasallen-Regierung in Caracas installieren, oder Russland eine in der Ukraine?
schmock777
aha und den präsidenten zu entführen ohne den schutz der bevölkeeung sicher zu stellen ist viel besser?
abgesehen davon war putins ziel genau das gleiche, leider sind die militärs russland unfähig und aus 3 tagen wurden 4 jahre.
ich möchte mir noch kein urteil bilden, erst wenn die bevölkerung in Venezuelas feierend und erleichteer auf der straße steht. erstmal wird es aber machtkämpfe zw. militär, drogenkartellen und bevölkerung geben.
Thedeathisnottheend
Und weil Sie das fordern soll das jetzt passieren? Ich fordere, dass Sie jetzt mal an die frische Luft gehen und einen Baum umarmen.
USA auf die 1
Es sollte uns nichts angehen, was andere in ihrem Staat machen. Was ist mit so jemandem wie Saddam Hussein, der im Jahr 1988 seine eigene Bevölkerung vergast hat? Finden Sie denn wirklich, dass man dann nur die Beziehungen zu diesem Staat in Frage stellen sollte, oder nicht auch militärisch so etwas stoppen sollte?
Manchmal braucht es die militärischen Angriffe, um Schlimmeres zu verhindern. Dieses typische Raushalten, was wir Deutschen wie Weltmeister beherrschen, ist überhaupt der Hauptgrund dafür, dass es so viel Gewalt und Leid auf der Welt gibt.
CD_REGAL_VERLEIH_FARTMANN
Es gibt keinen. Außer, dass kein deutscher Politiker in Verantwortung irgendetwas dergleichen sagen wird, weil ja ein "Freund" einen "Feind" angegriffen hat. Die Feinde unserer Freunde sind auch unsere Feinde. Das war schon immer so in der Bundesrepublik.
huel1
Wenn wir anfangen es zu normalisieren Angriffskriege gegen souveräne Länder damit zu rechtfertigen,...
Sie verrennen sich...
Ich habe in keiner Weise irgendetwas gerechtfertigt. Der Ausgangspost fragte nach dem Unterschied der jetzigen Geiselnahme im Vergleich zu dem Krieg in der Ukraine. Das hatte ich versucht herauszuarbeiten.
USA auf die 1
Ich spreche mich nicht für die USA aus, sondern vertrete meine Ansicht, dass es richtig ist, Diktaturen militärisch zu stoppen.
Aber ich kann auch gerne Kritik äußern: Der Westen toleriert Diktaturen zu sehr und sollte endlich anfangen, militärisch stärker gegen sie vorzugehen.