Так вышло, что сегодня друиды объявили день литературы. Потому что на глаза мне попался вот этот дивный пост талантливого Захара - и всё, понеслась душа:
Ну что сказать, вопрос, конечно, интересный. Поэтому и отвечать на него надо подробно, тем более, что Шолохов - гений, и гений, произведения которого я люблю, хотя мне по сердцу не вознесенный его нобелевский эпос о Тихом Доне, а насквозь советская, и, как теперь говорят "насквозь пропагандистская" "Поднятая целина". Нравится мне именно эта история и люди в ней.
Как и "Судьба человека".
Итак, почему же не Шолохов, а Оруэлл? Начнем с возраста читателей - Шолохов пишет эпос, эпос, наполненный страстями и реалиями, уже не так, чтобы понятными нашим современникам, а тем более - подросткам. И не интересно им читать про метания Аксиньи, да и мне в их возрасте вся эта любовь её запретная не заходила. Мне - по одним причинам, а им, наверное, по другим.
Непонятен и язык, непонятен понятийный ряд, в котором жили герои книги - и хоть его подробности так восхищали современников (и не детей, опять же - а взрослых, ибо взрослая это книга) - сейчас весь этот "быт и нравы" выглядит для рожденных век спустя сплошной этнографической архаикой: реестровые казаки, атаманы, нравы - тяжело проникаться чтением, когда, чтобы оценить нюансы, надо либо из словаря не вылезать, либо Гугл допрашивать. Разбираться в "чекменях", "базах", и кто какого куреня - ну, право... не в 14-17-19. Не все будущие филологи читают-то.
И нравы описаны давно уже прошедшие, малопонятные - ну не люб, так разведись! Это взрослые уже достаточно созрели для погружения в тот, отягощенный нравами и нДравами исторический контекст, а у подростков так популярен тот же А. Дюма (а он всё ещё популярен), что там этой французской "этнографии" мало. Ничтожно мало, заметьте - а потому написанное о веке 17-ом так популярно было и в веке 20-ом, да и в 21-ом пока держится.
Еще один момент - "Тихий Дон" - он о казачестве. Том, когдатошнем. Нынешний образ казака в глазах подростков выглядит вовсе не образцом для "делать жизнь с кого", и особенно у подростка читающего.
Вообще эпосы - что Гомерово творение, что "Война и Мир", что "Человеческая комедия" Бальзака, что "Тихий Дон" - это ну никак не подростковое чтение. Там, где речь идет о взрослых страстях, пороках, лишения и решениях - не место незрелости. Тут взрослому бы разобраться. И писались они людьми пожившими повидавшими для взрослых, с высоты своего прожитого и пережитого.
А Оруэлл - это антиутопия - предупреждение, знак "Стоп" - туда нельзя. А вот правила и, самые главные из них - "что такое хорошо, а что такое - плохо" детям изучать как раз важно и нужно, и оно для них предельно понятно написано. Почти как ПДД.
И, наконец, ответ на основной вопрос - "А кто же все это сделал?"
Кто же это предпринял столь титанические усилия для того, чтобы именно Оруэлл лидировал в списках продаж - ведь это решает даже не пресловутый рынок, предлагая, заманивая и рекламируя, как это бывает с литературными новинками и как бывало, в частности, с Вашими писаниями, Захар - но для классики решающей оказывается рука читателя, направляющаяся к полке с книгами, и выбирающая одну из стоящих на ней - и "О" не так уж и далека от "Ш".
И тут я хочу сказать с то самой, дивно переданной Достоевским интонацией Порфирия Петровича, неужто не помните, Захар?
- Вы-с!
Это вы, и ваши сделали так, что Оруэлл читается как быль, как самая актуальная проза, это ваш прекрасный "Большой брат" следит за каждым тысячами камер, заботясь ну исключительно о нашей безопасности, а еще о том, чтобы призывники не шмыгали по метро, это вы и ваши норовите предписать, кому кого и как любить, что читать, что смотреть, что носить и какие цветовые сочетания не надевать ни в коем случае. Это вы со своими "программами маршрутизации" добрались даже до гинекологических кресел, вы - повсюду, вы решаете, а не много ли гражданин собрался купить на маркетплейсе, вы требуете общаться только через ваше "супернадежное" приложение, вы делаете все возможное, чтобы на 300% переоруэллить антиутопию.
И да, у вас практически получилось.
А знаете ли, Захар, чему учит 1984 этих детей? Не доверять. Никому, никогда.
Мы же ведь начитанные люди, и иы с Вами помним, на чем трагически погорели главгерои у Оруэлла?
Это Шолохов учил, что верить людям можно. Нужно!
А Оруэлл оказался современнее, потому что он писал о тоталитарном обществе полного контроля, где верить нельзя никому, а любить можно только Большого Брата. Так вот, эти дети ни Брата любить, не верить вам не хотят - потому что не хотят потерять себя. А потому и Шолохова не выбирают.
Шолохов - он для другого времени гений. Я надеюсь, что оно однажды вернется - когда такие как Вы, Захар....
НепоДзензурное отныне тут:
Сарказм в уксусе, йад с перцем, окололитературные изыскания и прочие деликатесы, взращенные на отечественных реалиях, без кириешек.