В опубликованном в пятницу аналитическом материале издания Barron’s поднимается тревожный вопрос о том, как стремительное развитие искусственного интеллекта может нанести удар по Администрации социального обеспечения США (SSA). Ведомство, и без того балансирующее на грани финансового дефицита, ожидаемого к 2033 году, рискует столкнуться с беспрецедентными вызовами новой технологической эры.
Суть проблемы кроется в самой архитектуре системы: финансирование социального страхования осуществляется преимущественно за счет налогов на заработную плату, взимаемых как с работников, так и с работодателей. Эти средства поступают в целевые фонды, обеспечивающие выплаты пенсионерам, инвалидам и семьям, потерявшим кормильца. Если алгоритмы начнут массово вытеснять людей с рабочих мест, налогооблагаемая база неизбежно сократится. Это не только уменьшит приток средств, но и ускорит истощение резервов, поставив под угрозу благосостояние миллионов нынешних и будущих бенефициаров.
Совет попечителей программы неоднократно предупреждал: без законодательного вмешательства резервный фонд может иссякнуть уже через десятилетие. В таком случае государство сможет покрывать лишь около 77% от запланированных пособий. Эксперты опасаются, что автоматизация лишь усугубит этот сценарий. По мере того как машины берут на себя выполнение задач, ранее возложенных на человека — особенно в административном и юридическом секторах, а также в сфере продаж и управления, — риски потери рабочих мест или вынужденной неполной занятости возрастают многократно.
Согласно данным Уортонской школы бизнеса, на которые ссылается Barron’s, под ударом в первую очередь окажутся «белые воротнички». В то же время профессии, требующие физического присутствия и ручного труда — строительство, сельское хозяйство, ремонт и техническое обслуживание — остаются наименее уязвимыми перед натиском цифровизации. Исследования Глобального института McKinsey рисуют еще более мрачную картину: к 2030 году автоматизации может подвергнуться до 30% рабочего времени в стране. Офис главного актуария SSA также выпустил предупреждение о том, что опережающие темпы сокращения рабочих мест из-за технологий могут привести к резкому падению доходов от налогов на фонд оплаты труда.
Алекс Бин, преподаватель финансовой грамотности Университета Теннесси, в комментарии для Newsweek отметил, что к существующей обеспокоенности по поводу дефицита бюджета добавился страх перед технологической безработицей. По его словам, социальное обеспечение критически зависит от рынка труда, и если мрачные прогнозы о влиянии ИИ сбудутся, финансовый поток, питающий систему, может стремительно обмелеть.
Джен Бердик, адвокат из Филадельфии, специализирующаяся на помощи в получении пособий по инвалидности, метко заметила: проблема не только в появлении условных «роботов-официантов», но и в том, что машины не платят взносы в пенсионный фонд. Лили Виттаярукскул, генеральный директор платформы Waterlily, прогнозирует значительные сдвиги на рынке труда уже в ближайшие три-пять лет.
Тем не менее, звучат и более взвешенные оценки. Кевин Томпсон, генеральный директор 9i Capital Group, подчеркивает суровую реальность: «Это не нагнетание страха, это чистая математика». Он напоминает, что расходы системы уже превышают доходы, и к 2033 году дефицит станет реальностью для каждого, кто рассчитывает на помощь государства. Однако Томпсон сохраняет долю оптимизма, отмечая, что история знает примеры, когда технологии не только уничтожали старые профессии, но и рождали новые, подобно тому как десять лет назад никто не рассматривал создание контента как серьезную карьеру.
На политической арене продолжаются дебаты о возможных путях спасения системы: от повышения налоговых ставок и отмены лимита на доходы до диверсификации источников финансирования. Однако на сегодняшний день законодательные инициативы, прямо адресующие влияние искусственного интеллекта на бюджет социального обеспечения, так и не получили должного развития в Конгрессе. Очевидно одно: Вашингтону предстоит переосмыслить фундаментальные принципы финансирования социальной сферы и начать неудобные, но необходимые дискуссии, чтобы сохранить гарантии стабильности для следующих поколений.