Внешняя политика — это не только реакция на происходящее.
В идеале это способность задавать направление, в котором вынуждены двигаться другие.
Но всё чаще возникает ощущение, что мы действуем иначе.
Мы отвечаем. Реагируем. Комментируем уже совершившиеся шаги — вместо того чтобы формировать повестку заранее.
Речь не идёт о том, чтобы действовать жёстко или агрессивно.
Речь о другом — о инициативе.
Когда государство формирует повестку, оно предлагает правила игры.
Когда лишь реагирует — играет по чужим правилам, даже если формально не соглашается с ними.
В последние годы мы нередко наблюдаем именно второй сценарий.
Сначала следует внешний шаг — санкции, ограничения, поставки вооружений, политические заявления.
Затем — наша реакция: комментарии, оценки, предупреждения.
Формально всё выглядит логично.
Но в международной политике важен не только факт ответа, а момент и форма инициативы.
Инициатива — это не ультиматум.
Это создание ситуации, в которой другие вынуждены учитывать твои интересы заранее, а не постфактум.
Когда же страна постоянно реагирует, у внешних игроков формируется определённое восприятие:
можно сделать шаг — и посмотреть, что будет дальше.
Риск оказывается приемлемым.
При этом нельзя сказать, что у нас нет ресурсов для формирования собственной повестки.
Есть и дипломатические инструменты, и экономические, и политические.
Вопрос в том, как и когда они используются.
Можно возразить: осторожность — это признак зрелости.
И в этом есть рациональное зерно.
Но осторожность и пассивность — не одно и то же.
Осторожность предполагает расчёт и инициативу без лишнего шума.
Пассивность — ожидание чужого шага.
Иногда кажется, что мы слишком часто выбираем второе.
И тогда возникает простой, но важный вопрос:
можно ли в долгосрочной перспективе отстаивать свои интересы, не формируя собственную повестку?
Я не утверждаю, что знаю правильный ответ.
Но сомнение в этом подходе у меня есть.
А у вас?
Об этом же — в статье о том, что происходит, когда «красные линии» перестают работать.