Так случилось, что я изначально искал критику в Сети.
Причин тому было как минимум две.
Во-первых, являясь специалистом в своей, технической сфере деятельности, я прекрасно понимал, сколь разительно отличается взгляд дилетанта от взгляда профессионала. Как полнейший дилетант в литературе, я мог, не ведая того, допускать простейшие ошибки, и мне было необходимо, чтобы кто-то указал на них. Тем более что, опять-таки благодаря профессиональной деятельности, психика моя была готова к любым проявлениям негатива со стороны рецензентов.
Во-вторых, я пишу рубаи. Т.е. занимаюсь заведомо гиблым делом, потому что никто и никогда не сравнится с тысячелетней легендой — Хайямом. Надо написать что-то уж совершенно замечательное, чтобы услышать от специалиста хотя бы полупрезрительное «сойдёт». Без критики, на мой взгляд, надеяться написать замечательное не приходится.
Кто ищет, тот найдёт. Я получил свою критику.
Разную...
Но три самых полезных для меня разбора в начале долгого пути к изданию рубайата оказались во многом схожими: все они были написаны профессионалами; все были написаны по моим настоятельнейшим просьбам, можно сказать, вопреки желаниям рецензентов; все были отправлены рецензентами мне личными сообщениями, а не вывешены на всеобщее обозрение (хотя я ничего против обнародования не имел). И во всех случаях рецензенты настоятельно просили меня не принимать написанное близко к сердцу...
Итак:
№1. Рецензент — доктор философских наук.
Отслежены нарушения/разрывы логических цепочек в тех или иных четверостишиях, в тех или иных фразах. Найдены случаи логических противоречий. Обнаружены некоторые несуразности с точки зрения различных философских учений... И пр.
№2. Рецензент — профессиональный журналист, периодически рецензирующий и редактирующий работы своих учеников (принципиально — только по их просьбе).
Удачные и неудачные сочетания звуков (!), дробность некоторых строк, неудачное распределение ударений, усиление или ослабление эмоционального тона в неподходящих местах, возможности двоякого смыслового прочтения тех или иных фраз... И пр.
№3. Рецензент — профессиональный печатающийся литератор.
Неудачная компоновка четверостиший. Отсутствие осмысленности в подаче материала. Непродуманность общего впечатления в глазах читателя. Непродуманность в плане представления текста редакторам издательств...
И пр.
После прочтения каждой из этих рецензий реально хотелось бросить всё к чёрту!
По каждому из направлений открывались такие нюансы, такие тонкости, овладеть которыми без специальной подготовки не представляется возможным. Причём совершенно понятно, что направлений таких куда больше, чем три...
Однако желание бросить всякий раз оказывалось недолгим. Ведь каждый рецензент говорил: не бери близко к сердцу! И однажды я, как мне кажется, понял почему.
Произведение есть целостное творение. Можно разобрать его на составляющие и проанализировать каждую из них. Наверняка ни одно произведение не окажется совершенным — какие-то оценки будут хуже, какие-то лучше, но вот единой оценки — не будет. Двойка по одному из параметров не означает, что для всех читателей это произведение написано на двойку. Потому что для каждого читателя самым важным является что-то своё. Для одного — мысль, для другого — красота слога, для третьего — динамика сюжета и т.д.
Рецензенты указали мне направления. Научили остерегаться грубых ошибок, показали, какими эти ошибки бывают. Но всеми силами старались не заострять внимание на мелких. Они понимали, что мне (как и любому другому) не под силу их избежать. Они в первую очередь старались не навредить!
Рецензенты были доброжелательны ко мне.
И их уроки пошли на пользу.
(продолжение следует)