Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Настоящая статья касается определения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также последствий его несоблюдения.
1. Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, создание инвентаризационной комиссии:
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма N ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии (см. ниже).
Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ (например, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Минфином России от 13.10.2003 N 91н, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
При недостаче имущества составляется акт инвентаризации, при выявлении порчи продукции - дефектная ведомость.
2. Проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба:
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под роспись.
Комиссия должна установить следующее:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба работодателя.
3. Истребование от работника письменного объяснения:
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей и составить акт об отказе от получения уведомления и дачи объяснений.
Если работник согласен добровольно предоставить указанное объяснение, то запрашивать его письменно нет необходимости.
Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.
4. Заключение комиссии по результатам служебного расследования:
По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности:
- вина работника;
- противоправность совершенных действий;
- причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.
Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
5. Порядок возмещения ущерба:
В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ч. 4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть. Оставшуюся сумму работодатель удерживает из заработной платы работника в размере 20 процентов вплоть до окончательного возмещения ущерба. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.
Для того чтобы у работодателя были доказательства договоренности с работником о возмещении причиненного ущерба, необходимо составить соглашение. В нем следует указать размер ущерба и сроки его возмещения.
6. Издание приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба:
Распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Месячный срок следует исчислять со дня окончания мероприятий по определению размера причиненного вреда и причин его возникновения. Несоблюдение месячного срока издания приказа может повлечь признание такого документа незаконным в судебном порядке.
Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием. Для этого в документе следует предусмотреть графу "С приказом ознакомлен, с содержанием согласен", в которой работник должен поставить подпись.
В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Важность соблюдения установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности подтверждается судебной практикой.
Так, например, одним из судов был рассмотрен иск работодателя о возмещении вреда, причиненного работником в результате недостачи.
В обоснование иска работодатель указал, что ответчика работал на основании трудового договора кассиром в магазине. На основании приказа работодателя в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. Ответчик обязался добровольно выплатить недостачу, о чем написал расписку, но вскоре уволился с работы по собственному желанию.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что инвентарная опись составлена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49. Также пояснили, что при приеме ответчиком фактических остатков товаров была составлена опись, которая не подписана членами комиссии, в связи с чем, нельзя определить, какое количество товаров было получено ответчиком при приеме на работу.
Суд рассмотрев дел пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Установлено, что при приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с описью фактических остатков товаров ответчику было передано ценностей на сумму… Между тем, данная опись не подписана членами комиссии.
Кроме того, имеются расхождения в остаточной сумме товаров, переданных ответчику, указанной в описи фактических остатков товаров и товарно-денежном отчёте.
Установлено, что товарно-денежные отчеты не подписаны ответчиком, имеются не оговоренные исправления.
На основании приказа в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей с составлением инвентаризационной описи. Между тем, стоимость фактических остатков, указанная в инвентаризационной описи, противоречит стоимости фактических остатков, указанной в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров. В сличительной ведомости также отсутствуют подписи членов комиссии.
Кроме того, ответчик был привлечен к участию в инвентаризации в период нахождения на амбулаторном лечении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер.
Причины, по которым имеются несоответствия в составленных документах, не имеют существенного значения для данного дела, поскольку работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ.
В другом случае в суд обратился Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования были мотивированы тем, что между между ИП и ответчиком был заключен гражданский договор на оказание услуг (выполнение работ), впоследствии признанный по решению суда трудовым. В ходе проведения ревизии в магазине, где работала ответчик была выявлена недостача.
Ответчик возражала против удовлетворения иска, в том числе, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с работника ущерба. Также ответчик указывала, что ИП, в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не провела проверку для установления размера причиненного ущерба, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность. В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Рассмотрев дело суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик работала у ИП на основании договора об оказании услуг. Данный договор вступившим в законную силу решением суда был признан трудовым договором, согласно которому ответчик фактически выполняла трудовую функцию в магазине. Положениями раздела 5 договора была установлена полная материальная ответственность ответчика за переданные ей ценности как заказчиком, так и третьими лицами, установлен порядок определения ущерба - на основании акта инвентаризации или акта ревизии.
За период с … по … в магазине были проведены две ревизии, по результатам ревизии выявлена недостача. Обе ревизии проведены комиссионно, при непосредственном участии материально-ответственных лиц (ответчика, председателя и членов комиссии). По результатам ревизии оформлены инвентарные описи-акты товаров, материалов, тары, подписанные всеми участвующими в ревизии лицами.
При оценке доказательств сторон, в том числе о размере причиненного ущерба, суд проанализировал товарные отчеты, составленные ответчиком, установив, что содержащиеся в товарных отчетах сведения о приходе и расходе подтверждаются квитанциями, товарными накладными, счетами-фактурами, и накладными о поступлении товара со склада, содержащие отметки о получении товара материально-ответственным лицом магазина. Правильность и достоверность содержащихся в товарных отчетах сведениях, которые принимались при определении размера недостачи, суд также сопоставил с журналом (Приход), который как установил суд из показаний свидетеля, в магазине самостоятельно вели продавцы. Стоимость товара, и его количество соответствуют отраженным в накладных о поступлении товара со склада в магазин. Достоверность указанной в товарных отчетах информации о размере выручки, помимо приложенных к товарному отчету квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждена представленным истцом журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста.
Результаты инвентаризации, в которых отражен имеющийся на момент проведения ревизии товар, подписаны всеми членами комиссии, в том числе ответчиком, что так же не оспаривалось ею в суде. В письменных объяснениях по фактам возникновения недостачи ответчик выразила несогласие с результатами ревизии, отрицая свою вину в недостаче, причины ее возникновения не указала.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, признав, что между сторонами имело место заключение договора о полной материальной ответственности работника, правильно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующего спорные отношения сторон, а так же исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований частично. Суд учел количество совместно с ответчицей работавших материально-ответственных лиц, тем самым определил объем и размер участия ответчицы в возмещении ущерба - 1\3 часть от всей суммы недостачи, а также учел размер, произведенных из заработка ответчика удержаний.