В 2025 году мной оказывалась юридическая помощь гражданину, который проживал в многоквартирном доме, имевшем значительный износ, но не признанном аварийным и подлежащим сносу, в установленном порядке.
Жильцы дома обращались в орган местного самоуправления с обращениями о возможности признания МКД аварийным и подлежащим сносу, объясняя свое желание расселения ветхим состоянием дома, который является деревянным, построенным более 50-и лет назад.
Органом местного самоуправления было принято решение создать межведомственную комиссию и разрешить вопрос о возможности признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Такая межведомственная комиссия состоялась, и в марте 2025 года было совершено обследование многоквартирного дома по результатам которого составлено заключение, согласно которому многоквартирный дом подлежит капитальному ремонту, который решено запланировать в 2027 году.
Мой клиент утверждал, что капитальный ремонт в его жилом помещении невозможен, так как уже начала осыпаться крыша и проваливаться пол в ванной и на кухне.
Названные обстоятельства явились основанием обращения гражданина ко мне через канал в Дзен.
Передо мной стояла конкретная задача добиться частичной отмены заключения межведомственной комиссии, в части квартиры моего доверителя, и с первого раза добиться признания его жилого помещения непригодным для проживания, с целью последующей выплаты ему денежной суммы для покупки иного жилого помещения.
Расселение, путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначной площади в его муниципальном образовании было невозможно, так как многоквартирных дом не был включен в региональную программу расселения субъекта.
Мной не просто так обращено внимание на рассмотрение дела в этой категории с первого раза, так как суд выиграть возможно и суд обяжет межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление гражданина, но межведомственная комиссия повторно может принять аналогичное первому решение, оформленное в виде заключения.
Поэтому так важно разрешить свой вопрос в суде с первого раза, или максимум со второго.
Для этого необходимо руководствоваться не только нормами федерального законодательства и подзаконными актами, но и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Такое постановление Конституционного Суда РФ я приведу ниже, так как в нем рассмотрен пример, когда гражданин в пяти разных судебных процессах добивался отмены решения межведомственной комиссии, но межведомственная комиссия раз за разом принимала однотипное решение, до тех пор, пока это не было пресечено Конституционным Судом РФ.
Фабула дела следующая.
Граждане являются собственниками жилого помещения, в котором они постоянно проживают и зарегистрированы.
Деревня, в которой проживают граждане расположена в зоне подтопления. В связи с паводком пострадала их квартира.
Правительством субъекта, в связи с паводком, объявлялось чрезвычайное положение, а также издано постановление о порядке оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременного пособия.
Граждане обратились в администрацию муниципального образования с заявлением об оценке соответствия квартиры требованиям, установленным Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Разрешая обращение, администрацией создана комиссия, которой составлено заключение с выводом об отсутствии оснований для признания дома, где расположена квартира, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Администрацией издано распоряжение о признании многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, подлежащими капитальному ремонту в результате ситуации, сложившейся в результате паводка, квартира граждан – заявителей признана подлежащей капитальному ремонту.
Гражданам оформлено свидетельство о праве на социальную выплату для капитального ремонта жилого помещения на сумму 462 000 рублей, но, полагая помещение не подлежащим восстановлению, они решили отказаться от свидетельства.
Граждане обжаловали принятое администрацией решение в судебном порядке.
Судом их требования удовлетворены частично, распоряжение администрации в части признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире признано незаконным; суд обязал межведомственную комиссию оценить жилое помещение на соответствие установленным требованиям.
Во исполнение решения суда межведомственная комиссия подготовила новое заключение, а администрацией издано распоряжение, которым квартира вновь признана отвечающей требованиям, предъявляемы к жилому помещению, пригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту.
Не согласившись с этим, граждане обратились в суд с требованиями о признании указанных актов незаконными, а жилого помещения непригодным для проживания, об обязании ответчика включить помещение в перечень подлежащих сносу, о признании за ними права на социальную выплату для приобретения жилого помещения.
Решением суда требования были удовлетворены.
Суд признал квартиру заявителей непригодной для проживания и утраченной в результате паводка, обязал ответчика издать распоряжение о признании ее непригодной для проживания в течение 5 рабочих дней со дня обращения решения суда к исполнению, а также признал право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства субъекта.
Апелляционным определением областного суда решение нижестоящего суда отменено в части признания квартиры заявителей непригодной для проживания и их права на получение социальной выплаты.
Вместе с тем суд второй инстанции счел оспоренные заключение комиссии и распоряжение администрации незаконными, возложив на комиссию обязанность в течение 45 дней со дня вынесения определения рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) помещения для постоянного проживания и принять соответствующее решение.
Вышестоящие суды подтвердили правомерность выводов суда второй инстанции и оставили определение без изменения, указав, что вопрос о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Комиссией во исполнение апелляционного определения подготовлено новое заключение, а администрацией издано распоряжение - квартира заявителей вновь признана подлежащей капитальному ремонту.
Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного заявителям исполнительного листа, окончено ввиду выполнения его требований в полном объеме.
После этого граждане вновь обратились в суд.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт указал: причина повреждения строительных конструкций в квартире - замачивание грунта вследствие паводка; реконструкция жилого дома в целом возможна, однако реконструкция помещения, принадлежащего заявителям, экономически и технически нецелесообразна; поскольку жилой дом является домом блокированной застройки, эффективнее применить демонтаж (снос) этого помещения с сохранением оставшегося.
Решением суда оспоренные заявителями акты признаны незаконными, суд обязал комиссию провести оценку помещения в соответствии с действующим законодательством в течение месяца.
Во исполнение очередного судебного решения комиссия подготовила заключение, а администрация - распоряжение, которыми квартира в очередной раз признана пригодной для проживания.
Граждане вновь обжаловали заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации, а суд признал обжалуемые акты незаконными, обязал выполнить действия аналогичные ранее принятым судебным актам.
После этого граждане вновь обратилась в суд, который в очередной раз удовлетворил их требование, с аналогичным возложением на орган местного самоуправления обязанностей.
После пятого судебного разбирательства граждане вновь обратились в комиссию с заявлением о проведении оценки пригодности принадлежащего им помещения для проживания.
Межведомственной комиссией вновь было принято заключение о том, что квартира заявителей подлежит капитальному ремонту, а администрацией издано соответствующее распоряжение о выплате.
Так дело дошло до Конституционного Суда РФ, который в декабре 2022 года разрешил выявленную проблему.
А проблема действительно есть и заключалась она в том, что положения действующего законодательства, применяются судами так, что признание жилого помещения непригодным для проживания исключается на основании судебного акта, когда в ходе проверки судом законности решения по вопросу пригодности жилого помещения для проживания его непригодность для проживания подтверждается достаточными доказательствами, кроме этого, положения закона допускают рассмотрение уполномоченными административными органами указанного вопроса – при неизменности условий, в связи с которыми он ставится, - неограниченное количество раз.
Названное, не обеспечивает реального и эффективного восстановления нарушенного права собственников жилого помещения.
Рассматривая жалобу граждан Конституционным Судом РФ рассмотрены применяемые при рассмотрении дел нормы права в той мере, в какой они служат основанием для разрешения судом по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания при обжаловании соответствующих актов межведомственной комиссии и органа местного самоуправления.
Конституционным Судом РФ было отмечено, что судебная власть играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, имеющих общеобязательный характер. Отсюда следует необходимость гарантий эффективности, объективности и непредвзятости судебной защиты, что является важнейшей целью государства при построении механизма судебной власти и при определении надлежащего суда.
Иного порядка обжалования заключения межведомственной комиссии, кроме судебного, не предусмотрено.
Процессуальным законодательством предусмотрено право суда признать решение межведомственной комиссии и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными. При этом, суд вправе возложить на соответствующий орган обязанность повторно рассмотреть поставленный вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела.
Признав незаконным решение соответствующего органа, суд может возложить на него обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд выбирает наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.
В судебной практике не исключено такое понимание положений в их системной связи с нормами процессуального законодательства, когда суд, признав решение межведомственной комиссии незаконным, вправе - не предрешая существа решения, которое будет ею принято по итогам рассмотрения вопроса о признании помещения непригодным для проживания, - лишь возложить на нее обязанность в определенный срок оценить соответствие помещения предусмотренным требованиям.
Как свидетельствуют материалы по рассмотренным с участием граждан – заявителей делам, подобный механизм восстановления прав не всегда эффективен.
Межведомственная комиссия и орган местного самоуправления могут, формально исполняя судебные акты о необходимости пересмотра своих решений, практически игнорировать предписания этих актов, обессмысливая достигнутые истцами процессуальные результаты, односторонне и произвольно используя свои полномочия в данной сфере. Отсутствие в судебном акте прямого указания, вытекающего из сопоставления установленных судом фактов и применимых норм, о возложении на межведомственную комиссию и орган местного самоуправления обязанности признать помещение непригодным для проживания либо иного указания, ориентирующего органы публичной власти на содержательную сторону правового конфликта, позволяет им считать судебный акт исполненным даже в случае принятия ими нового решения, открыто противоречащего существу того решения, которое принял суд.
Однако, только суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрсдикционного акта административного органа.
Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела.
Действующее законодательство не только не исключает отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо путем возложения на комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства.
Как видно из приведенного судебного акта Конституционного Суда РФ, обстоятельства дела формально схожи с обстоятельствами дела моего доверителя, потому, я в своих возражениях на отзыв орган местного самоуправления ссылался, в том числе, на правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Судом первой инстанции приняты во внимание мои доводы, а требование моего доверителя в декабре 2025 года было удовлетворено в полном объеме, его жилого помещение было признано непригодным для проживания.
Пока решение суда не вступило в законную силу и скорее всего орган местного самоуправления будет обжаловать решение, но мне видится, что решение устоит в вышестоящих судах.
Полагаю в дальнейшем понадобится еще один суд с целью возложения на орган местного самоуправления обязанности совершить выплату гражданину рыночной стоимости его жилого помещения. В новом судебном процессе, если он понадобится, мной также будут приведены правовые позиции Конституционного Суда РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате денежных средств при расселении.
Поэтому, при разрешении дела в нашу пользу, есть высокий шанс удовлетворения и получения денежных средств уже в 2026 году.
Более того, по моему субъективному мнению расселяться нужно именно сейчас, пока у субъектов есть хотя бы какие-то деньги для того, чтобы перекрыть органам местного самоуправления выплаты во исполнение судебных актов.
В 2025 году я также взял дело о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о переносе расселения аварийного многоквартирного дома до 2030 года, который должен был быть расселен до конца 2025 года. Первое судебное заседание по этому делу назначено на январь 2026 года.
В образцах публикуемых мной юридических документов не будут публиковаться соответствующие основные юридические документы по этой категории дел, только вспомогательные. Так как эту категорию дел я веду лично, самостоятельно составляю все необходимые юридические документы и участвую в судебных заседаниях. В дальних регионах я участвую в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи из судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Для оказания юридической помощи в категории дел, которая в общем касается расселения из аварийного жилья, пишите на мою почту, указанную в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Образец искового заявления о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, взыскании денежной компенсации
Образец возражения на иск об обязании ответчика осуществить истцу и подрядчикам допуск в жилое помещение ответчика для подключения к инженерным сетям МКД
Как считается неустойка по договорам подключения в рамках догазификации и по смешанным договорам.
Образец извещения (уведомления) участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение постороннему лицу
Образец заявления об отказе от использования преимущественного права покупки отчуждаемой доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом)
Образец уведомления о необходимости освободить жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета (основание: прекращение семейных отношений)
Образец иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением, выселения без предоставления другого жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета
Образец жалобы на работу нижестоящего суда и судьи
Образец жалобы в Конституционный Суд РФ
Образец возражения на отзыв администрации на административный иск прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в отсутствии организованного устройства автомобильной дороги, оборудованного подъезда, подключения к объектам коммунальной инфраструктуры к земельному участку, выданного многодетной семье, обязании выполнить действие.
Образец отзыва на иск (основания: администрация требует изъять земельный участок для муниципальных нужд, в обход процедуры расторжения договора купли-продажи и признания сделки ничтожной)
Образец иска о расторжении брака при отсутствии споров и возражений
Больше статей в подборке "Жилищные правоотношения"
Образцы юридических документов в этой подборке.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
