В комментариях увидел достаточно устойчивую точку зрения.
В целом, сразу скажу, всё это крайне публицистично, поверхностно и нацелено на одно: обмануть самих себя.
В том и беда.
Люди, которые врут сами себе, во-первых, показывают свою слабость. Во-вторых, не способны выиграть.
Отвечаю коротко (подробно уже не раз отвечал).
Для начала автор, судя по всему, путает Войско Запорожское и Войско Запорожское низовое.
Низовое войско - это и есть та самая Сечь, «пиратская республика».
А просто Войско Запорожское - это государство-протекторат, находившееся сначала под властью Речи Посполитой и долгое время уверенно отстаивавшее ряд преференций для своей автономии, а затем ушедшее под руку русского царя, обретя ещё большее количество преференций, в числе которых:
- собственное законодательство
- административное устройство
- право на ведение переговоров
- армия
и т.д.
«Малороссия» не была равна Рязанской губернии или любой другой. Это надо понимать.
В силу того, что в России взяли на вооружение дурацкую мифологему, что «Украину придумал Ленин», у нас стараются не вспоминать про широкие условия присоединения Малороссии (она же - Войско Запорожское, она же - Гетманщина, она же - Украина: слово это существовало с XVII века не как определение окраины, а как определение данной территории).
Уважаемый оппонент, подписывающийся «Эсфирь», делает вид, что не знает (или правда не знает?), что Богдан Хмельницкий представлял к моменту воссоединения не «пиратскую республику» (где, кстати, имелся свой гетман), а всё население Малороссии-Украины - от Львова до русских границ. Он брал Киев, он руководил огромными, на сотни тысяч воинов, битвами, он поднял народ - весь огромный народ, его чествовал Киевский патриарх, с ним вели переговоры «европейские партнёры», он был огромной политической величиной.
Поэтому никакой речи о «договоре с наёмниками» вести нельзя. Хмельницкий был легитимный и полноценный народный вождь. Даже более легитимный, чем Александр Захарченко в 2014 году. Ещё раз повторю почему: потому как он был поддержан подавляющей частью населения Малороссии (не путать с Низовой Сечью), Церковью и рассматривался международным сообществом как легитимный представитель своей земли и своего огромного народа.
Да, на тот момент этот народ сам себя считал русским. Но характерный момент: в государственных бумагах наши бояре и воеводы местное население чаще всего именовали «черкасами» и воспринимали их как сторонний субъект, который с наименьшими издержками надо инкорпорировать в состав царства.
И, собственно, «сечевики» (пираты) - были лишь малой частью этого субэтноса, вошедшего в состав нашей страны на правах, настаиваю, широкой автономии.
В итоге? Было ли воссоединение?
Конечно.
Было ли легитимно малороссийское представительство на Раде? Вполне!
Почему так мало земель от территории нынешней Украины «воссоединилось»?
По той же причине, по которой и сегодня: мы просто не вытянули затяжную войну сразу и с поляками, и со шведами.
Это вовсе не означает, что Малороссия (Украина, Гетманщина) была «маленькой».
Она и тогда была огромной: от места, где позже возник нынешний Донецк (от Северского Донца) - и до Львова.
Мы просто не смогли тогда захватить эти земли. Как и сейчас не смогли.
Впрочем, это уже другая история.
Если б не было национального вождя Хмельницкого, мы бы и Левобережье не взяли бы тогда.
А мы его всё-таки взяли!
Нельзя так принижать память о тех, кто возвращал нам древние и великие русские земли.