Ну сегодня еще про один фильм, который удалось посмотреть. В кино я сходила еще в декабре, но все откладывала написание статьи. Тут два момента - я была очень удивлена тому, что за фильм нужно платить и идти в кино. Думалось, что его сняли чисто для новогодней ночи на ТНТ. Но он сначала шел в кино (и билеты, надо сказать, оказались довольно дорогими), а потом его можно было бесплатно посмотреть по ТВ. Ну и билеты мне подарили из лучших побуждений, поэтому в назначенное время я сидела в удобном зале, глядя на экран. Те, кто уже посмотрел, обещали веселый музыкальный марафон с отсылками к нашим и мировым кинохитам... Спойлер - еле досидела, не мое совершенно. Я не поняла большинство шуток и было ощущение, что я старая брюзга, не понимающая современных веяний. Специально оставила отзыв на новогодние праздники, большинство зрителей уже смогли увидеть фильм бесплатно. Поэтому можно поспорить о его ценности и интересности.
Винегрет вместо сценария или фарш невозможно провернуть назад
Каждый год под бой курантов российские телеканалы, словно по заказу Минздрава, выдают зрителю ударную дозу ностальгии. Не лекарство от тоски, а скорее её суррогат: берут старую, проверенную формулу, вытряхивают из неё всё живое и наполняют яркой синтетической субстанцией под названием «тренд». В этом сезоне очередь дошла до национального достояния, не побоюсь этого словосочетания. До Шурика. До Гайдая. Итог закономерен и предсказуем: получился не фильм, а крик души продюсера, который понял, что нужно срочно потратить годовой бюджет на закупку громких имён.
Новое творение с неуверенным названием «Невероятные приключения Шурика» начинается с откровения. Шурик, в исполнении Тимура Батрутдинова, сидит на лавочке. Не в библиотеке, не в лаборатории, а именно на лавочке. Как Форрест Гамп, если бы тот рассказывал истории не про войну и пинг-понг, а про… впрочем, про что именно - неясно даже после финальных титров.
Дальше зрителя ждёт не сюжет, а наглядное пособие по тому, как работает современный алгоритм подбора «контента». Берётся база данных популярного за год: «Слово пацана», Ольга Бузова в кадре как самодостаточный культурный артефакт, визуальные цитаты из «Побега из Шоушенка» и «Дьявол носит Prada». Всё это перемешивается с декорациями из «Операции «Ы»», «Служебного романа» и «Кавказской пленницы». Получившуюся смесь произвольно нарезают и подают под соусом из шуток, повторённых три раза - видимо, по техническому заданию: «Юмор должен быть понятен целевой аудитории в состоянии новогоднего похмелья». Я же к великому сожалению часть шуток не поняла и после трех раз повторения...
Трус, Балбес и Бывалый? Устарели. Им на замену пришли женские версии. Зачем? Ответа нет. Вразумительного. Ну только если брать в расчет версию с так называемым пробуждением персонажей и необходимостью проталкивания феминизма на экране. Но все слишком плоско. Вместо характеров - камео, вместо диалогов - узнаваемые локации. Это не оммаж, а использование чужих декораций как готового антуража для своего маскарада.
Музыкальный провал как вершина цинизма
Если визуальный ряд - это хаос, то саундтрек - это уже чья-то личная месть слушателю. Клава Кока исполняет что-то про «сигма боя». Филипп Киркоров парит где-то на «Дельтаплане». Сами песни существуют где-то на периферии происходящего на экране, существуя по своим законам шоу-бизнеса.
Но кульминацией, апофеозом, тем моментом, когда создатели перестали даже делать вид, что это кино, стал номер Ларисы Долиной. Она выходит на сцену и поёт свежий «хит» «За деньги - да». И здесь, в самом низком из возможных жанров - новогоднем комедийном ремейке - происходит нечто поразительное. На экране возникает титр: «Снято под воздействием мошенников». Если это горькая ирония на то, что в тот момент происходило в судебных залах (в начале проката еще не было решения Верховного суда РФ), то, прямо скажу, сильно отдает дурновкусием и желанием хайпа.
Давайте остановимся и осмыслим этот жест. Реальная трагедия, история женщины, обманутой аферистами, скандал, который стал позором для всей индустрии и судебной системы, - всё это берётся, отмывается от смысла и превращается в шутку. В гэг. В повод для улыбки между рекламой майонеза и салата. Цинизм здесь перестаёт быть просто художественным приёмом. Он становится этической позицией авторов: для развлечения сгодится абсолютно всё, даже чужая беда. Можно вставать и уходить из зала.
Не народный гнев, а праведное отчаяние зрителя
Авторы, вероятно, надеялись на тёплый приём: мол, народ если не в декабре, то уж 1 то января смотрит всё подряд. Но народ, оказывается, ещё не окончательно потерял вкус и память. Реакция в сети, кудя я, конечно, полезла порадовала.
Цитирую дословно, ибо лучше не скажешь:
«Фильм не то что не очень, он очень очень не очень. Гайдай, думается, захотел бы пристрелить создателей сего шедевра»
«Просто ужасно. Хуже фильма я не видел. Полная солянка всего и ничего...»
«Это два часа ужасающего кринжа за немалые деньги, бесконечного потока безвкусицы и беззубого юмора»
Люди пишут не просто «плохо». Они пишут «стыдно». Они чувствуют личное оскорбление. Потому что трогают не просто «контент». Трогают общую память, часть культурного кода, которая, как оказалось, ещё жива. Перефразируя классика, это не просто «плевок в душу». Это плевок в душу с одновременным залезанием нам в карман.
Не кризис идей, полное и окончательное их отсутствие
В защиту фильма, наверное, можно сказать, что он не претендовал на «высокое». Что это «просто развлечение». Но в этом и заключается главный подвох. Советские комедии, которые здесь так усердно обыгрывают, никогда не были «просто развлечением». Они были умными, ироничными, построенными на блестящих диалогах и узнаваемых человеческих типажах. Они развлекали, но и уважали зрителя. Они снимались в условиях жестокой цензуры, когда авторы буквально ходили по краю. Чуть в сторону и фильм мог пылиться на полке годами.
Здесь же формула обратная: зрителя не уважают. Ему предлагают набор опознавательных сигналов: «А, это как в том старом фильме!». Думать, смеяться от души, сопереживать - не требуется. Требуется только узнать и потреблять. И юмор... Я совершенно почти ничего не поняла - где смеяться? Девушка из рекламного ролика говорит, что особенно ее поразила шутка про Юру Борисова. Когда героиня фильма в ответ на то, что Шурик представился именем актера говорит, что тот не поразил ее даже в «Аноре». Это правда смешно, остроумно, забавно? Если да, растолкуйте мне в чем соль? Я готова признаться в своем непонимании тонкого юмора.
А теперь вопрос - почему на экране такое количество такого вот кинопродукта? Ответ, увы, банален и страшен своей простотой. Как мне кажется. Это не кризис идей. Кризис - это когда идеи есть, но их не могут реализовать. Здесь идей просто нет. Есть лишь жадность, помноженная на уверенность во всепоглощающей силе ностальгии. Зачем придумывать нового героя, создавать новый мир, шлифовать сценарий, если можно взять уже готовое, любимое, набить это «звёздами» из хит-парадов и продать телеканалу как «новогодний подарок для всей семьи»?
Фильм «Невероятные приключения Шурика» - не случайная неудача. Это симптом. Симптом тотального нежелания что-либо создавать. Или неумения создавать новое. Окончательный переход от кинематографа к контент-производству, где на выходе - не произведение, а продукт, срок годности которого истекает 2 января. Майонезные салаты живут дольше.
Так стоит ли это смотреть? Вопрос риторический. Как говорил тот самый Шурик из другой, великой эпохи: «Вот и славно. Вот и славно». Славно, что мы ещё можем отличить одно от другого. И именно это отличие - наш последний культурный рубеж, который стоит защищать. Хотя бы тем, чтобы оставить этот «салат» нетронутым на праздничном сторе эфира. Я вот съела...
Спасибо, что уделили время и прочитали статью. Буду благодарна за общение, лайки и подписку.