Власть, уверенность и психология религиозного допроса
Нарушенное.
Именно так я себя чувствую.
Полностью нарушенным.
Я до сих пор прихожу в себя после разговора, который только что произошёл у меня с убеждённым фундаменталистским христианином. Хотя… разговором это назвать щедро. «Лекцией» — куда точнее.
«История в деталях» — телеграм канал для тех, кто любит видеть прошлое без прикрас, через неожиданные факты и забытые мелочи. Погружайтесь в историю так, как будто вы там были. Подписывайтесь!
Началось всё с того, что я столкнулся на свадьбе с человеком, которого не видел много лет. Он знал меня в те времена, когда я был пастором в консервативной евангельской церкви. Тогда я всегда был «чужаком в своей тарелке», но всё же гораздо более ортодоксальным, чем сейчас.
Кого я пытаюсь обмануть? Сейчас я, по сути, стал именно тем «либеральным христианином», которых консерваторы так боятся и ненавидят.
Он спросил, как у меня жизнь и служение. На секунду я подумал соврать: «Да, всё отлично!» Но в тот момент во мне уже было чуть больше алкоголя, чем следовало — как это бывает на свадьбах — и это, к сожалению, включает во мне режим чрезмерной честности.
Поэтому я сказал прямо, что ушёл из церкви. Веру в Христа я сохранил, но она теперь выглядит иначе. Пока я рассказывал о своём пути деконструкции, его брови начали собираться в складки, как рябь по воде. Мне даже показалось, что он вздрогнул, когда я произнёс слово «деконструкция». И где-то в тот момент он, видимо, решил, что я окончательно «пал» и меня нужно спасать… снова.
И вот тогда началось библейское избиение. Примерно так это выглядело…
Давайте сделаем вид, что это был диалог
Первым тревожным сигналом стала фраза:
«Дэн… если ты не против, я бы хотел задать тебе пару вопросов».
«Конечно», — солгал я.
«Ты веришь, что Библия — это слово Божье?» — спросил он.
Внутренне я закатил глаза. Это будет не разговор. Это будет допрос. Но я решил ответить честно:
«Если честно, я не совсем уверен…»
Но он перебил меня:
«Как ты можешь вести людей, если ты в это не веришь? Так культы и начинаются! Это опасно».
Разговор разворачивался по одной схеме:
Он задаёт вопрос.
Я начинаю отвечать.
Он перебивает.
Он рассказывает, почему я неправ.
У меня есть истина, так что слушай внимательно
Этот человек, возможно, действительно считал, что ведёт диалог. Возможно, даже похвалил себя позже за «открытость».
Но диалог — это когда два человека обмениваются мнениями. Один говорит. Другой слушает. Они меняются ролями. И главное — диалог невозможен, когда один из участников убеждён, что он прав, а другой — нет.
Раз он уже знает всё, что нужно, то он может спорить и убеждать, но не может вести диалог. Всё, что я мог ему сказать, он воспринимал как возможность объяснить мне, почему он прав, а я ошибаюсь.
Одна из самых разрушительных позиций христиан — это отношение к истине как к вещи, которой они владеют, а не как к пути, в который мы входим вместе с другими. Это звучит так:
«У меня есть истина. У тебя её нет. Тебе нужно то, что есть у меня. Ты потерян. Я спасён. Ты во тьме. Я просвещён. Тебе нечего мне дать, а у меня есть всё, что нужно тебе».
Эта позиция нависала над всей беседой. И я чувствовал её каждой клеткой.
«Библия же ясна…»
Несколько раз он повторял фразу:
«Библия говорит ясно, Дэн! Библия ясна!»
Мне хотелось ответить:
«Если бы Библия была такой ясной, почему тогда существует миллион интерпретаций и десять тысяч деноминаций, возникших из-за разногласий вокруг того, что именно она говорит?»
Если всё так однозначно, почему богословы и пасторы сами не могут прийти к согласию?
Библия ясна для избранных?
Или всё же она не так уж ясна в ряде важных вопросов?
Почему христиане не могут это признать? Когда человек говорит: «Но Библия же говорит…», он полностью игнорирует тот факт, что читает Писание через призму собственных традиций, переданных ему духовными предшественниками.
Немецкий евангельский теолог В. Шлихтинг писал:
«Слепое пятно буквалистов в том, что они не осознают, насколько их собственное мышление сформировано временем, предшественниками и окружением — в то время как в других они этот недостаток критикуют беспощадно».
«Это же чёрным по белому написано»
Он настаивал, что Иисус умер, чтобы заплатить цену за наши грехи.
«Это же чёрным по белому написано!» — говорил он.
Мне не хватило духу сообщить ему, что теория заместительного наказания — это относительно поздняя концепция, популяризированная всего около четырёхсот лет назад Жаном Кальвином.
Большую часть христианской истории существовали совершенно другие представления о смысле смерти и воскресения Христа.
Но для моего ревностного собеседника всё было исключительно чёрно-белым.
Он уверял меня, что я злой по природе, рождённый для ада, но хорошая новость в том, что если я приму Иисуса, я спасусь, потому что Бог наказал Христа вместо меня. Другого варианта быть не может.
Либо его путь, либо прямиком в ад.
Его мир — это мир бинарности.
Внутри или снаружи.
Хорошие и плохие.
Спасённые и погибшие.
Никаких оттенков между крайностями. Никакой сложности. Этот подход называется дуализм.
Дуалистическое мышление удобно для простоты, но не для истины. Оно не учитывает личный опыт. Оно — полная противоположность тому, как смотрел на людей Иисус.
Главная цель — избежать ада
И, конечно же, он говорил об аде.
Много.
Можно было подумать, что высшая цель его версии христианства — просто не попасть в ад.
«Тебе что, всё равно, что люди погибают?!» — спросил он, багровея.
Я понимаю. Страх ада — мощнейший инструмент. Под его давлением я в детстве спокойно соглашался принять Иисуса как «личного Господа и Спасителя».
Но сегодня я понимаю: использование страха и стыда как способа привязать людей к религиозным убеждениям — это форма духовного насилия.
«Ты не годишься, чтобы вести других»
Когда мои ответы перестали его удовлетворять, разговор перешёл в личные обвинения.
«Ты не подходишь для лидерства», — сказал он. — «Если ты не разобрался в самых основах, какое право ты имеешь вести других?»
Неосознанно он раскрыл одну из главных проблем современной западной институциональной церкви: в ней нет места сомнению. Вопросы терпят лишь до тех пор, пока они не угрожают системе. Принадлежность предлагается лишь при условии согласия — не только с базовыми убеждениями, но и с целым пакетом идей, традиций и норм поведения. Выйдешь за пределы — и принадлежность у тебя отнимут.
Он также продемонстрировал глубокое непонимание природы лидерства. Он предполагал, что сомнение дисквалифицирует, что вопросы — это слабость, а не честность.
Это создаёт лидеров, которые вынуждены скрывать свои внутренние переживания.
Которые боятся показать трещины.
Которые играют уверенность вместо того, чтобы практиковать искренность.
Послание системы звучит так:
Если хочешь вести — прячь вопросы. Если хочешь принадлежать — не показывай слабости. Делай вид, что твоя вера безупречна.
«Я верно исполнил работу Господа»
Когда я наконец вырвался из разговора, он удалился, благодарив Бога за возможность «возвестить благую весть». Он явно чувствовал себя победителем.
По крайней мере — в собственном сознании.
И, если быть справедливым, он не был плохим человеком. Он не пытался причинить вред. Он делал ровно то, чему его научили. Он действительно верил, что действует из любви и выполняет моральный долг. В его мировоззрении давление — это не агрессия, это верность Богу.
И именно это делает такие встречи такими тревожными.
Потому что с его стороны — всё прошло идеально. Он сказал «истину». Он «предупредил» заблудшего. Он сделал своё дело. Система сработала как надо.
А я ушёл, чувствуя себя атакованным. Разочарованным его версией христианства. И, вне зависимости от его намерений, итог был один:
я почувствовал себя нарушенным — духовно нарушенным.
Урок, который я усвоил
Мне неприятно вспоминать, что когда-то я сам вёл подобные беседы.
Конечно, я не думаю, что был таким же громким или назойливым.
Но, возможно, он тоже так о себе думал.
Страшная мысль.
Одно я знаю точно: я действительно использовал угрозу вечного наказания, чтобы убедить людей принять Иисуса. И я сожалею об этом. Но сегодня я благодарю Бога, что Он показал мне, что чувствуют люди по другую сторону подобных разговоров.
Это был тяжёлый, но важный урок.