Пролистывая интернет, я все больше убеждаюсь, что в нем все больше и больше признаков кризиса жанра. Заключается он в том, что бесчисленная армия блоХеров просто тупо переписывает одно и тоже друг у друга, даже не дав себе усилий разобраться в том, что публикуют.
Многие, даже очень успешные каналы, работают на гора в режиме бешеного принтера, выдают по куче статей в день, публикуя, зачастую, полную дичь. Взять хотя бы канал "Популярная наука". Число подписчиков феноменальное, 677 тысяч. Но если почитать статьи этого канала, то, зачастую, науки там нет, в отличие от популярного, которое было написано сто лет назад и не переписано разве что совсем ленивыми или малоизвестными каналами типа моего, хотя бы потому, что это мне неинтересно.
Кто не верит мне - может прочитать статью про советский майонез, там перл на перле и перлом погоняет. То в нем не было консервантов, хотя всю жизнь уксус, внезапно, являлся им, и весь процесс маринования на этом и построен, и изначально использовался для продления срока годности.
Крахмал и ксантановая камедь стали синтетическими загустителями, хотя до выхода этой статьи они всегда были природного происхождения, и никакой идиот не будет их синтезировать - себе дороже.
Из той же оперы консерванты сорбат и бензоат натрия, которые дают "химический вкус". Я понимаю, что для простого человека, который скурил учебник химии еще в школе, все звучит ужасно ненатурально, но уж "научный" канал мог бы для интереса поискать информацию, что сорбат и бензоат натрия впервые были выделены из рябины и брусники, и всегда были в живой природе.
И такого там много, утверждения про то, что в 80-е годы студенты питались хлебом с майонезом, сразу говорят о том, что они тогда точно не были студентами, иначе бы знали, как тяжело его было достать, поэтому хранили баночки в холодильнике месяцами до Нового года, он аж расслаивался. Но других вариантов не было, пойти и купить запросто не могли.
А ностальгирующим по "аналоговнетному советскому майонезу" дам совет, как воспроизвести тот самый вкус. Элементарно, просто надо в качестве масляной основы брать нерафинированное подсолнечное масло с запахом жареных семечек, будет вам и вкус, и цвет "советского". А все эти разговоры про основу в качестве нерафинированного масла с якобы легендарного микояновского рецепта не стоят и выеденного яйца, много там вообще соблюдали все эти рецептуры на производстве и общепите - очень спорный вопрос, добавьте хотя бы частично нерафинированное масло - и вкус советского прошлого обеспечен. А канал пора просто переименовать в "Популярный хайп", его статьи не тянут на научпоп.
Есть еще один мощный пласт для хайпа - как хорошо раньше было
И это не набившая оскомину советская ностальгия. Все гораздо глубже и международнее. Почитайте буржуинские ресурсы, там полно слез и соплей по "США, которые мы потеряли" или по "Франции с светлым прошлым и потерянным будущем". Нытики везде одинаковы, и если ностальгию людей за 40 еще как-то можно понять, то нытье молодых - невозможно.
Когда я работал мастером в незабываемой конторе "ТОРС", у нас работал молоденький даргинец Муса, ему было 24 года. И вот он обожал рассказывать, как раньше было лучше. Один раз приехал супервайзер, мужик уже лет за пятьдесят, и родственные души нашли друг друга. Они сидели, пили чай и рассказывали истории, что было лучше раньше: отношения, хлеб вкуснее, молоко натуральнее и так далее. И когда неженатый тогда еще Муса начал говорить, что раньше девушки были лучше, вернее, чище, преданнее и прочее, я уже не выдержал и орал орком во все горло.
Одним из примеров международного нытья могут быть самолеты. Точнее, гражданская авиация. А еще точнее - комфортабельность полетов. Эта тема появляется с пугающей регулярностью, при том не только на отечественных ресурсах, но и заграничных. Разница только в иллюстрациях и модели воздушного судна.
Ну и, конечно, написаны они русским языком с ужасающим SEO-ИИ-шым акцентом: "Это не про полеты, а про философию путешествий. Главным было не извлечение прибыли, а про заботу о пассажирах" Когда я читаю такой текст - у меня начинается изжога. Интересно, а буржуйские статьи написаны таким же тошнотворным языком для имбецилов, жеванием три раза пережеванного?
Суть восторгов и ахов - это питание ресторанного уровня, одни одобряют черную икру, другие - лобстеров, все одобряют бухло, многие -курение в самолете. Хотя вот последнего я не понимаю, сам не курю и терпеть не могу, когда со мной курят рядом в закрытом помещении.
Общий же рефрен этих статей - комфортабельные перелеты, которые мы потеряли
Нет ни черной икры, вина, спальных салонов, даже кресла неудобные. Долбанные капиталисты, все против простого нарОта. Да-да, в заграничных версиях тоже винят во всем капиталистов. Ну что-ж, не будем уподобляться авторам этих статей, а перейдем к расчетам и, возможно, поймем суть заговора капиталистов против пассажиров.
Начнем с того, что самолеты и полеты на них тогда были очень опасными, если сравнивать с современными.
На каждые 100 000 часов, которые самолеты проводят в воздухе, сейчас в США приходится всего 1,33 смерти от несчастного случая. В связи с этим авиационный транспорт считается сегодня самым безопасным. Но в 1952 году этот показатель составлял 5,2 смерти на 100 000 часов полета. И это несмотря на то, что количество пассажиров на американских авиалиниях за последние 60 лет увеличилось в 42 раза.
То есть это первое, что заставляет насторожиться. Есть омаров в полете - это прекрасно, но при этом вероятность погибнуть сейчас ниже в разы на самом распоследнем лоукостере, где тебе, максимум, нальют газировки. Это уже усложняет выбор, наверно лучше быть живым и бедным, чем богатым и мертвым.
Большинство трансатлантических перелетов в Европу осуществляла Пан Американ и почившая в бозе TWA.
TWA летали на Локхидах L-1049 Констеллейшн
А Панам на бочкообразных Боингах-377 Статокуризерах
Это были поршневые самолеты, которые отличались очень большим шумом и вибрацией, пили топливо как кони, но салон действительно был хорош. Во пример компоновки самого низкого класса L-1049, сейчас бы он прокатил на бизнес: огромные проемы, расстояние между креслами, да и сами кресла это явно не "Победа"
Но вот цены - это да. Возьмем в качестве примера расписание TWA 1955 года
Расписание от Панам не нашел, но цена перелета на Статокруизере до Лондона была еще выше, 392 доллара. А вот спальных мест, которые показывают на фотографиях - не было. Точнее, были, но для этого надо было выкупить 4 места, которые превращались в полноразмерную кровать, стоило это удовольствие 1568 долларов.
Но это уже перебор, поэтому подсчитаем, много это или мало, 290 долларов до Лондона из Нью-Йорка
Оказывается, что в Лондонск можно долететь всего за 23,5 тысячи рублей. Да, эконом, да, без багажа, но всего лишь за 300 долларов! Что для такого расстояния совсем немного.
А вот за комфорт придется раскошелиться. Сопоставимый с теми временами бизнес класс стоит намного дороже - 191,5 тысячи рублей. С пересадками, правда, можно найти дешевле, от 117 тысяч, но мы рассматриваем и сравниваем только прямые рейсы. По нынешнему курсу это будет 2448 долларов
Но зато будет у тебя индивидуальное место с управляемым местом, возможностью вытянуть ноги, индивидуальным дисплеем, подарочным набором, плед, подушка и неплохое питание, не ресторан, но для одного из трех приемов пищи за перелет - вполне
Теперь приступим к расчетам. В США в 1955 году зарплата составлял 3840 долларов. И не в месяц, а в год. То есть среднемесячная составляла всего 320 долларов. И слетать в Лондон он никак не мог, так как это речь о зарплате до уплаты налогов.
Если взять прошлый год, то средняя заработная плата составила 5783 доллара. Но уже не в год, а вмесяц. И это заработная плата тоже до уплаты налогов. Сколько же получит на руки - я не знаю, налоговая система в США очень запутанная. Но что-то мне подсказывает, что без проблем американец сможет слетать в Лондон не раз в экономе и даже разок в бизнес-классе.
Если же брать абсолютные значения, то в 1955 году американец все же мог сделать один раз в Лондон на месячную заработную плату, и два раза сегодня. А в экономе - 19 раз!!!
Теперь посмотрим, что же мог купить американец на эти деньги, если взять очень насущный товар для Штатов - машину.
Самым дешевым автомобилем в США был тогда Форд в базовой комплектации, Майнлайн двухдверный седан 1955 года стоил 1 707 долларов.
Значит, этот автомобиль стоит как 5,88 (или округлим до шести) билетов из Нью-Йорка в Лондон.
Хотел для сравнения взять тот же Форд, да вот беда, он уже на американском рынке вообще не продает седаны. Самый же доступный Форд - это Escape стоимостью 29515 долларов. Но это не самая дешевая машина, самым дешевым новым автомобилем в США является страхолюдный Mitsubishi Mirage. По сравнению с этим пепелацем наша Веста - это прямо писаная красавица, но зато стоит по американским меркам совсем ничего - 16695 долларов.
И это 6,8 рейса в Лондон в бизнес-классе. Но вот за стоимость этой шайтан-арбы можно купить 55,5 билетов в эконом классе!
И какие же можно сделать выводы?
А они очень простые. Несмотря на недовольство о неудобству, отсутствие сервиса, маленький размер багажа, отсутствие питания, именно уплотнение посадки пассажиров вкупе с развитием двигателестроения, позволило сделать авиацию действительно массовым и доступным видом транспорта. Приносит ли экономия совсем на спичках прибыль для авиакомпании - не могу сказать, надо считать, но уверен только в одном, что если начнут требовать повышения комфорта и продавливать это через законы, то авиакомпании, так или иначе, отобьют все затраты за наш счет.
Ведь главное, на что ориентируется пассажир, что бы ни говорили - это цена билета. И разговоры про то, что "я готов переплатить, лишь бы было удобно" не стоят и ломаного гроша, в реальности люди готовы лететь хоть стоя, если цена станет на 20-30 процентов ниже. Ведь нередко бывает так, что даже при полной посадке в экономе в комфорте есть свободные места, что-то не торопятся сидеть с комфортом готовые переплатить. А если кто хочет вернуть для себя комфорт - то за это надо платить. Ну и раньше за это тоже приходилось платить. Чудес не бывает.
У меня же на сегодня все, если было интересно - ставьте лайк и подписывайтесь