Источник информации/идеи

Меня поразила обыденная вещь на втором курсе: на консультации перед экзаменом по биохимии однокурсник, задавая вопрос, отметил, что такую-то информацию он прочел у такого-то автора.

Меня тогда осенило, что знание не существует само по себе, как мне казалось: мы его воспринимаем из разных источников, и мало того, что эти источники могут быть разной степени надежности - так еще и в самом надежном источнике могут быть неточности. Или, например, устаревшие данные.

Не то чтобы до 2 курса я этого не знала или не понимала - но я читала учебники как источники абсолютной истины. Я полагала, что тот, кто читает больше книг, просто имеет больше информации: один автор умолчал о неком аспекте, другой упомянул его, а у третьего можно прочесть об этом аспекте подробнее.

Моей мечтой, исходя из этого, было агрегировать все знания из всех доступных источников. И, так как времени на такую работу не было, я, не имея этого опыта, не понимала, что неизбежно столкнулась бы с противоречиями.

В принципе мне это не мешало: читать по предмету вне того, что требовали, я практически не успевала - а если и успевала, то чтение это было преимущественно бесполезным, разве что тешило самолюбие и развлекало.

Сейчас я уже понимаю, что нельзя задавать вопрос об идее, не ссылаясь на ее источник: тот, кого я спрашиваю, может отклонить вопрос, если не согласен с идеей - а ссылка на авторитет убедит его привести аргументы, если он не согласен.

От подхода "это так" я долго переходила к подходу "Иванов пишет, что это так".