________________________________________
«Администрация виновата по умолчанию? Как Верховный Суд изменяет правила игры в спорах о загрязнении почв на землях, собственность которых не разграничена»
✅Фабула дела
В территориальный орган Росприроднадзора поступили обращения граждан о загрязнении почвы сточными водами.
По результатам выездного обследования инспекторами выявлена подземная труба, по которой жидкие отходы сбрасываются непосредственно на почву. Лабораторные исследования показали превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Размер вреда, причинённого почвам, был рассчитан по утверждённой методике и составил значительную сумму. Загрязнение выявлено на земельном участке с неразграниченной формой государственной собственности.
В качестве ответственного лица Росприроднадзор определил администрацию муниципального образования и направил требование о добровольном возмещении вреда, мотивируя это тем, что именно администрация осуществляет управление и распоряжение такими землями.
На сайте Росприроднадзора указано, что если Администрация в добровольном порядке не возместит вред, то орган обратится в суд.
________________________________________
✅ Экспертная правовая позиция
1. Пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023) нередко трактуется упрощённо: «Администрация не отвечает за загрязнение, если она не загрязняла».
⛔Это неверное прочтение.
Анализ определений Верховного Суда, вошедших в Обзор, показывает более сложную конструкцию. ВС РФ отказывается от автоматической презумпции ответственности администрации, но одновременно формирует модель, при которой ключевое значение имеет поведение администрации после выявления загрязнения.
________________________________________
✅2. Двухэтапная модель ответственности: сначала — поиск виновного, потом — оценка бездействия
Верховный Суд фактически задал судам следующий алгоритм
✔️Первый этап — установить круг лиц, в связи с хозяйственной или иной деятельностью которых могло произойти загрязнение (эксплуатанты сетей, пользователи участков, третьи лица).
✔️Второй этап — если конкретный причинитель вреда не установлен, суд оценивает действия (или бездействие) собственника земельного участка либо органа, действующего от имени публичного образования.
Именно на втором этапе администрация попадает в зону повышенного риска.
________________________________________
✅3. Ключевой вопрос: было ли противоправное бездействие?
Верховный Суд прямо указывает:
имущественная ответственность администрации возможна не за сам факт загрязнения, а за непринятие мер, если именно это бездействие обусловило причинение экологического вреда.
Для этого должны быть доказаны в совокупности:
• наличие у администрации обязанности действовать;
• реальная возможность выявить и пресечь загрязнение;
• непринятие таких мер;
• причинно-следственная связь между бездействием и вредом
Само по себе нахождение источника загрязнения на землях с неразграниченной собственностью этих условий не заменяет.
________________________________________
✅4. Проект рекультивации как элемент защиты администрации
Отдельного внимания заслуживает вопрос разработки и реализации проекта рекультивации земель.
Даже если суд в конечном итоге придёт к выводу о наличии ответственности администрации, наличие:
• утверждённого проекта рекультивации,
• предпринятых действий по восстановлению почв,
может иметь существенное правовое значение.
✔️Во-первых, это подтверждает отсутствие бездействия и демонстрирует добросовестное поведение администрации.
✔️Во-вторых, реализация рекультивационных мероприятий может быть учтена судом:
• при оценке степени вины;
• при определении размера подлежащего взысканию вреда;
• при выборе способа защиты нарушенного права (восстановление окружающей среды вместо денежного взыскания).
✔️В-третьих, проект рекультивации позволяет администрации перевести спор из исключительно фискальной плоскости в плоскость реального устранения экологического вреда, что соответствует целям экологического законодательства.
________________________________________
✅5. Новый стандарт защиты для администрации
С учётом позиции Верховного Суда эффективная защита администрации сегодня строится не на формуле «мы не виноваты», а на доказательстве того, что:
- администрация реагировала на выявленное загрязнение;
- предпринимала меры по поиску причинителя вреда;
- инициировала восстановление нарушенных земель;
- действовала добросовестно в сложившейся ситуации.
________________________________________
✅Итоговый вывод
Позиция Верховного Суда не освобождает администрации от ответственности, но и не делает их «виновными по умолчанию».
Ответственность теперь строится по иной логике: администрация отвечает не за чужое загрязнение, а за собственное бездействие, если оно доказано.
#экологическоеправо#причинениередапочвам#какизбежатьпричинениявредапочвам#экоюристмаксимсмирнов