А дело было так. Мужчина решил закрыть вклад и снять деньги, но банк отказал выдать наличные, потребовав документы, подтверждающие легальное происхождение средств. Клиент подал в суд, требуя возврата суммы вклада, начисленных процентов и неустойки. Все инстанции поддержали банк.
Обоснование банка такое - клиент запросил снятие более 50 млн руб., которые он незадолго до этого перевёл с другого банка. на такие действия банк запросил документы о происхождении средств и разъяснения по цели операции. В ответ клиент предоставил лишь расплывчатый договор с некой компанией, о которой нет сведений в открытых источниках; платёжные документы не были представлены. В результате банк счёл операцию подозрительной (возможное отмывание доходов) и отказал в выдаче наличных, порекомендовав вернуть деньги отправителю.
Вслед за этим, озадаченный поведением банка мужчина попытался обойти отказ: открыл несколько краткосрочных вкладов и после их закрытия вновь запросил выплату всех средств наличными. Банк повторно отказал и продлил срок хранения средств на депозите. И тогда гражданину пришлось подавать на банк иск в суд.
Суды пришли к выводу, что действия банка были вполне законны. По мнению судьи, кредитная организация имела право требовать подтверждения происхождения средств, а представленные клиентом документы не подтверждали правомерность операций, поэтому отказ был обоснован. Временное размещение сомнительных средств на вкладе не изменяет их статус, поэтому ограничение выдачи наличных правомерно.
Поведение вкладчика было расценено судом как попытка обойти требования и злоупотребление правом. За отказ банка выдавать наличные штрафы не начисляются, проценты по вкладу были начислены и выплачены.
Но мужчину не устроил такой вердикт суда. Он решил его обжаловать. Но и Верховный Суд РФ подтвердил, что банк может отказать в выдаче наличных, если клиент не доказал легальность происхождения средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.01.2018 № 78‑КГ17‑90).
Казалось бы вопиющий случай? Деньги твои, но ты докажи где ты их взял. Но не всё так плохо. Ведь ограничения касались только получения наличных: клиент имел право перевести средства безналичным способом - чем в конечном итоге и воспользовался. Получается весь этот длительный спор он устроил только из-за своей принципиальности.