Популярное представление о жизни после мер по борьбе с изменением климата выглядит как вегетарианцы, катающиеся на велосипедах, города без автомобилей и отказ людей от авиаперелетов. Однако новая статья, опубликованная в журнале Nature Sustainability, показывает, что климатическая политика, направленная на изменение образа жизни (например, запрет автомобилей в городах), на самом деле может ослабить экологические ценности людей, тем самым подрывая поддержку других необходимых экологических мер.
«Политика не просто стимулирует целевое поведение. Мы обнаружили, что она может изменить основополагающие ценности людей: приводя к непредвиденным негативным последствиям, но также, возможно, способствуя формированию экологических ценностей», — говорит Катрин Шмельц, научный сотрудник SFI Complexity и ведущий автор исследования.
Шмельц, поведенческий экономист и психолог, также занимающая должность доцента в Техническом университете Дании, начала сбор данных, работая в университете Констанца в Германии. Вместе с профессором и экономистом SFI Сэмом Боулзом она провела опрос более 3000 немцев, представляющих демографическую группу страны, задавая вопросы о климатической политике и, для сравнения, о политике в отношении ковида.
Опрос показал, что благие намерения, но плохо разработанные предписания могут сделать даже «зеленых» граждан менее экологичными. Ограничения, способствующие углеродно-нейтральному поведению, такие как запреты на автомобили в городах, могут вызывать сильные негативные реакции — даже среди людей, которые добровольно выбрали бы устойчивый образ жизни.
Это размывание существующих ценностей является ярким примером того, что в психологии и экономике известно как «эффект вытеснения». Нежелание человека контролировать ситуацию «вытесняет» его прежнюю мотивацию к ведению экологичного образа жизни — например, езде на велосипеде, ходьбе пешком и использовании общественного транспорта, или более внимательном отношении к отоплению или охлаждению дома. «Эти эффекты вытеснения достаточно сильны, чтобы политики должны были беспокоиться», — говорит Боулз.
Ещё один важный вывод, который удивил авторов, — это 52-процентная негативная реакция на климатические ограничения по сравнению с ограничениями, введенными в связи с пандемией ковида. «Мы наблюдали невероятную враждебность в США и других странах по отношению к ограничениям во время пандемии, что препятствовало реализации крайне необходимых государственных мер. Похоже, ситуация с климатом могла бы быть гораздо хуже, — говорит Боулз. — Наука и технологии, необходимые для обеспечения низкоуглеродного образа жизни, почти решены. Отстает лишь социально-поведенческая наука об эффективных и политически жизнеспособных климатических мерах».
Исследование, начатое Шмельцем и Боулзом, уже находит применение. В апреле прошлого года эксперты по политике и исследователи из различных дисциплин встретились в SFI, чтобы обсудить предварительные результаты исследования и разработать политику, которая могла бы поощрять экологические ценности.
Исследование показывает, что есть основания для оптимизма. Сопротивление ограничениям было меньше среди людей, которые считали, что политика эффективна, не ограничивает их свободу выбора и не вторгается в их частную жизнь или в их личное пространство.
«Мы выявили три условия, которые минимизируют сопротивление обязательным мерам и могут даже способствовать, а не вытеснять, экологические ценности, — говорит Шмельц. — Люди более открыты к политике, которую они считают эффективной (в сокращении выбросов CO2) и которую они не воспринимают как вторжение в частную жизнь. Люди также гораздо позитивнее реагируют, если не чувствуют, что политика ограничивает их свободу — так, в Германии меньше сопротивления ограничениям на короткие авиарейсы по сравнению с другими мерами, и это может быть связано с тем, что европейская железнодорожная сеть предоставляет адекватную альтернативу (чего, например, может не быть в США)».