Снятие с жилищной очереди. В конце 2025 года к нам обратился сотрудник силового ведомства. Он состоял на учёте на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) на жильё с 2013 года. Внезапно жилищная комиссия решила: первоначальная постановка на учёт была «ошибочной», и сотрудника нужно снять с очереди. Основание – «были предоставлены недостоверные сведения о собственности членов семьи». Суть спора:
В 2013 году комиссия регионального УМВД поставила сотрудника на учёт для получения ЕСВ. Состав семьи – 4 человека, сведений о собственности, превышающей норму обеспеченности, комиссия не нашла. Это зафиксировано в протоколе и распоряжении по УМВД.
В 2023–2024 годах, уже в новом ведомстве, проводится проверка. Выясняют: супруга сотрудника с 2003 года владела 1/3 доли квартиры в другом городе (21,57 кв. м).
Жилищная комиссия делает расчёт: к площади дома, где проживает семья, прибавляет долю супруги и делит только на 4 членов семьи. Получается более 15 кв. м на человека. Отсюда вывод: в 2013 году право на постановку на учёт якобы отсутствовало, а значит, сотрудника нужно снять с очереди.
Суд первой инстанции поддержал позицию ведомства и отказал в иске о признании решения о снятии с учёта незаконным. Позиция в суде первой инстанции была сформирована юристом не принадлежащим к Юридическому бюро. При анализе дела, были найдены грубые ошибки, по факту можно было сказать, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Юридическим бюро была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой мы указали ключевые моменты:
Предмет спора — не постановка на учёт в 2013-м, а решение о снятии в 2024-м. Первичная постановка была произведена другим органом, который на тот момент проверил документы и признал право сотрудника на учёт. Новый орган, сформированный позже, не является правопреемником УМВД и оспаривает чужое решение, «переписывая историю» без пересмотра акта 2013 года.
Расчёт обеспеченности площадью сделан неверно. Одна и та же площадь была учтена судом повторно и дополнительно увеличена за счёт доли супруги, из-за чего показатель обеспеченности жильём оказался завышен.
Мы указываем, что такой подход и математически, и по смыслу норм закона некорректен: доля супруги рассмотрена как метры «для каждого» члена семьи, тогда как при корректном расчёте обеспеченность семьи из четырёх человек остаётся менее 15 кв. м на человека, что, напротив, подтверждает право на получение ЕСВ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у супруги или детей иных жилых помещений; выписки ЕГРН, напротив, подтверждают наличие только одной доли в квартире и отсутствие иных прав.
Суд не дал надлежащей оценки этим доводам и доказательствам и не мотивировал выбор спорного способа расчёта, что противоречит требованиям ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ о том, что при решении вопроса о праве на ЕСВ следует исходить из реальной суммарной площади жилья и фактического состава семьи, а снятие с учёта возможно лишь при доказанном отсутствии оснований для постановки. История типична для многих сотрудников силовых ведомств, которые годами стоят в жилищной очереди:
- через 10–12 лет после постановки на учёт проводится проверка;
- находятся «спорные» квадратные метры, иногда по давно существующим объектам;
- звучат обвинения в том, что были предоставлены недостоверные сведения;
- людей снимают с очереди решением комиссии, а суд первой инстанции нередко исходит из формального расчёта. Решение жилищной комиссии — не приговор: если вас снимают с учёта спустя годы, запрашивайте расчёты и документы, при необходимости решение нужно обжаловать.
Документы по постановке на учёт, справки БТИ/ЕГРН и сведения о составе семьи — это ваша защита, когда через время начинают «пересчитывать» квадратные метры.
Формальные обвинения в «недостоверности сведений» стоит проверять: нередко проблема не в сокрытии имущества, а в ошибочном расчёте обеспеченности или попытке задним числом пересмотреть старые решения.
Однако суд апелляционной инстанции ознакомившись с апелляционной жалобой составленной Юридическим Бюро, признал позицию истца обоснованной и удовлетворил апелляционную жалобу с отменой решения суда первой инстанции.
Для самих ведомств это сигнал: чем прозрачнее критерии и работа комиссий, тем меньше споров и рисков признания их решений незаконными.
Фиксируем простой вывод:
Даже сложные и «служебные» жилищные истории можно и нужно разбирать до конца, если вы уверены, что изначально подходили под условия закона.
Присоединяйтесь к нашему каналу Юридического Бюро "АналитикГрупп" в Телеграмм!
https://t.me/analitikgroup_official