Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве «на ровном месте».

Делюсь новостями о своих судебных делах.

Завершилось рассмотрение дела о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве АО «Камчатский гидрофизический институт».

Судебный акт вступил в законную силу. Справедливость восторжествовала.

Напомню суть дела.

Арбитражный суд города Москвы рассматривал дело о банкротстве стратегического предприятия- АО «Камчатский гидрофизический институт» (АО «КГФИ»).

В рамках этого дела суд по заявлению конкурсного управляющего привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двух контролирующих лиц- управляющую компанию должника (Акустический институт (АО «АКИН»)) и директора управляющей компании.

В этом деле я представлял интересы ответчика- АО "Акустический институт".

Основания ответственности:

- невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве),

- несвоевременная подача заявления должника о банкротстве (статья 61.12. Закона о банкротстве).

По первому основанию суд фактически возложил субсидиарную ответственность на привлекаемых лиц только лишь на основании голословного и расплывчатого, без какой-либо конкретики, утверждения конкурсного управляющего о якобы ненадлежащей организации ответчиками опытно-конструкторских работ по гос.контракту в интересах Минобороны РФ.

При этом суд нарушил правила распределения бремени доказывания по таким делам, а также не учёл доводы ответчиков о том, что при выполнении гос.контракта они действовали разумно и добросовестно, не выходя за пределы обычного делового риска.

По второму основанию суд первой инстанции ошибочно приравнял временную неплатежеспособность должника к объективному банкротству, в связи с чем пришёл к неправильному выводу о несвоевременной подаче заявления должника о собственном банкротстве.

Т.е. суд привлёк ответчиков с субсидиарной ответственности без каких-либо правовых оснований и с явным нарушением сложившейся судебной практики.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Москвы и отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.

Потенциальный размер субсидиарной ответственности ответчиков (в случае, если апелляционный суд подтвердил бы выводы суда первой инстанции) превысил бы 400 млн. рублей.

Судебный акт вступил в законную силу. Номер дела- А40-215104/22-90-349Б.