Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу:
Тип: обращение
Текст
Здравствуйте Владимир Владимирович!
Хочу поздравить Вас с наступающим Новым Годом (письмо отправлено 30 Декабря), и пожелать Вам крепкого здоровья, и профессиональных сотрудников.
И тогда (и только тогда) все Ваши планы будут выполнены, и все Ваши цели будут достигнуты.
Начну с истории о логике.
Недавно я ходил в бассейн.
Я подошёл без десяти два.
На стойке регистратуры стояла табличка, которая включала следующие утверждения, цитирую:
«Время в бассейне – 45 минут».
«Время в раздевалке – 15 минут».
Я попросил разрешения зайти в раздевалку (на часах было 13:50).
Мне отказали, сославшись на то, что обед в бассейне с 13 до 14.
После этого я указал им на два приведённые выше утверждения.
Из них однозначно следует, что термин «бассейн» эквивалентен термину «зона с водой» и НЕ включает в себя раздевалку, так как та регулируется отдельным утверждением.
Значит, и все иные утверждения, включающие термин «бассейн» НЕ относятся к раздевалке. В частности, фраза «обед в бассейне с 13 до 14», означает, что «зона с водой не является доступной с 13 до 14». Однако, это НЕ означает, что раздевала также недоступна. Значит, поскольку иных ограничений на доступ в раздевалку нет, она ДОСТУПНА.
Далее, с точки зрения элементарной логики очевидно, что утверждение «разовое посещение бассейна – 1 час» противоречит утверждению «время в бассейне – 45 минут», но авторы этой таблички просто не заметили данное логическое противоречие. В данном случае они допустили ошибку, которая в логике называется «двусмысленность» - они приписали РАЗНЫЕ смыслы ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ термину.
Выше я привел пример применения элементарной логики. Кто-то назвал бы это крючкотворством, но, как Вам без сомнения прекрасно известно, хорошие юристы получают большие гонорары именно за такое «крючкотворство».
Более 30 лет назад я купил учебник под названием «Логика для юридических факультетов» (я не искал специально для юридических, но другого учебника по логике там не было).
Многим чиновникам, менеджерам, политикам, а также отдельным сотрудникам Вашей Администрации, этот учебник был бы сегодня весьма полезен, потому что каждый день можно встретить примеры отсутствия элементарной логики в их рассуждениях и действиях.
Сегодня в качестве примера я приведу ответ сотрудника Вашей администрации на моё обращение к Вам, которое было получено Вашей Администрацией 02.09.2025 г. и зарегистрировано под № (копия прилагается).
В своём ответе на моё обращение Ваша сотрудница, ФИО (от 24.10.2025 г. №), продемонстрировала отсутствие логики. Впрочем, не она одна.
В моём обращении от 02.09.2025 под № я подробно указал на логические противоречия, допущенные как в юридических документах, так и в официальных письмах, их авторами – чиновниками определённой территории. Чиновники эти логические противоречия допустили, а Ваши сотрудники, Владимир Владимирович, их пропустили, даже не попытавшись провести логический анализ их утверждений и моих.
В своем письме от 24.10.2025 г. №, Ваша сотрудница продемонстрировала, что она не изучила историю дела, не вникла в детали, а просто бездумно среагировала на термин «семейная ипотека» и выслала совершенно формальный ответ (копия прилагается), в котором скомпилировал отдельные общедоступные факты о семейной ипотеке. По своей сути этот ответ был практически идентичен ответу, который когда-то в начале нашего общения прислали мне другие сотрудники Вашей Администрации (например, ФИО от 30.06.2025 № ). Также, мне приходили дополнительные документы, в том числе из Городской Администрации (ФИО от 07.08.2025 №, копия прилагается), из Министерства Финансов РФ (ФИО от 19.09.2025 №, и ФИО даже без исходящего номера).
В качестве важных материалов я включил копии данных ответов в моё обращение от 02.09.2025 под №, куда так же как включил и иные важные материалы по делу.
Таким образом, моё обращение от 02.09.2025 под № наглядно демонстрирует, что переписка давно ушла далеко от обсуждения ОБЩИХ положений о семейной ипотеке, и свелась к обсуждению КОНКРЕТНЫХ юридических проблем, связанным с КОНКРЕТНЫМ местом проживания граждан.
НИКАКОЙ реакции на ДАННУЮ КОНКРЕТНУЮ часть переписки ФИО (далее по тексту «сотрудник») НЕ продемонстрировала.
Достаточно привести только один ФАКТ, чтобы доказать полый формализм в работе Вашего сотрудника.
В моём обращении речь идёт о КОНКРЕТНОМ месте проживания граждан – НАЗВАНИЕ.
Ваш сотрудник НИ РАЗУ даже не упомянул данное место. То есть он (сотрудник) даже не сумел провести логическую связь между наиболее важными тезисами моего обращения.
Данный сотрудник своим бездумным и формальным ответом совсем не красит Вашу Администрацию, и заслуживает порицания (и тренировки).
Поэтому, Владимир Владимирович, я прошу Вас направить данное обращение к ИНОМУ сотруднику. Данное обращение включает моё предыдущее обращение от 02.09.2025 под № в качестве приложения, поэтому я не вижу необходимости дублировать мои предыдущие аргументы в данном обращении.
Надеюсь, что ИНОЙ сотрудник Вашей Администрации отнесется к моему обращению от 02.09.2025 под № (копия прилагается) с полным вниманием.
Я также надеюсь, что ИНОЙ сотрудник НАКОНЕЦ произведет действия, которые будут направлены не на то, чтобы отфутболить заявителя, а на то, чтобы РЕШИТЬ проблему.
А именно – направит моё обращение от 02.09.2025 под № (копия прилагается) КОМПЕТЕНТНЫМ лицам.
А такие лица ЕСТЬ.
19 Декабря, на прямой линии, Вы пообещали дать поручение на то, чтобы РАСПРОСТРАНИТЬ СЕМЕЙНУЮ ИПОТЕКУ НА ВТОРИЧНОЕ ЖИЛЬЁ - В ОПРЕДЕЛЁННЫХ МЕСТАХ ПРОЖИВАНИЯ ГРАЖДАН.
https://realty.rbc.ru/news/676580e29a79470cac9d8677
Данный факт доказывает:
1. что семейная ипотека существует,
2. что условия предоставления семейной ипотеки могут корректироваться (в том числе в части географических пунктов применения),
3. что существуют КОНКРЕТНЫЕ лица, которые могут производить корректировку условий предоставления семейной ипотеки,
4. что по Вашему поручению, Владимир Владимирович, данные лица могут произвести необходимую корректировку условий предоставления семейной ипотеки.
С Апреля 2025 года я пытаюсь добиться ИМЕННО ЭТОГО, и до сих пор сотрудники Вашей Администрации кормили меня отписками. Но я всё еще пока надеюсь, что для того, чтобы пробиться к Вам с ОБОСНОВАННЫМ ЛОГИЧНЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ не обязательно стать одним из миллионов граждан, кому повезло связаться с Вами на прямой линии. Я всё еще пока надеюсь, что среди сотрудников Вашей Администрации существуют работники, которым ПОСИЛЬНА логика, выходящая за пределы простой просьбы о помощи.
Владимир Владимирович, ранее я делил мои обращения на две части – преамбулу и основную часть. Преамбула предоставляла необходимую вводную информацию, а основная часть содержала конкретное предложение (просьбу). Однако, существует вероятность, что заголовок «Преамбула», настроит сотрудника Вашей администрации на легковесный лад, и он/она не уделит информации должного внимания. Поэтому я принял решение отойти от данного формата.
Однако, по своей сути, всё что Вы только что прочитали, являлось преамбулой.
И сейчас я перехожу к основной части моего обращения, то есть к просьбе (предложению).
Уважаемый Владимир Владимирович, я прошу Вас (предлагаю Вам) дать поручение сотрудникам Вашей Администрации ПЕРЕДАТЬ МОЁ ПИСЬМО от 02.09.2025 под № (копия прилагается) ИМЕННО ТЕМ ЛИЦАМ, КОТОРЫЕ ПРОИЗВОДЯТ КОРРЕКТИРОВКУ УСЛОВИЙ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СЕМЕЙНОЙ ИПОТЕКИ – а именно, передать моё обращение К ТЕМ ЖЕ ЛИЦАМ, К КОТОРЫМ ОТНОСИТСЯ ВАШЕ ПОРУЧЕНИЕ НА ПРЯМОЙ ЛИНИИ 19 ДЕКАБРЯ.
Пусть ИМЕННО ТЕ ЛИЦА рассмотрят моё обращение 02.09.2025 под № (копия прилагается) и напишут КОНКРЕТНЫЙ ответ, а не очередную отписку.
Спасибо.
С глубоким уважением,
П.С.
Уважаемый Владимир Владимирович,
Я прекрасно осознаю, что низкое качество печати может затруднять работу сотрудников Вашей Администрации.
Мне бы не составило никакого труда отправить Вам обращение в электронной форме.
Но я ВЫНУЖДЕН тратить время, бумагу, деньги – важные ресурсы – на то, чтобы использовать именно ПИСЬМЕННЫЙ формат обращения.
Это связано с тем, что когда-то неизвестный мне сотрудник Вашей Администрации принял СОВЕРШЕННО НЕЛОГИЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
В соответствии с тем решением, обращения, которые отправлены в электронной форме НЕ ПОДЛЕЖАТ РАСММОТРЕНИЮ ПО ТЕМ ЖЕ НОРМАМ что и обращения, отправленные в письменной форме.
На эту тему я уже не раз отправлял письма с детальным описанием проблемы. Но, как говорится в известной басне, «а воз и ныне там».
Возможно потому, что «левая рука не знает, что делает правая», и «когда в товарищах согласия нет, на лад их дело не пойдёт».