Обнаружил с сильным неудовольствием, что учить студентов на основе собственного опыта таит в себе подводные камни

Обнаружил с сильным неудовольствием, что учить студентов на основе собственного опыта таит в себе подводные камни. Вот просят меня студенты из всех групп во всех университетах, где я учу, чтобы я им рассказал про командировку в Венесуэлу. Жизненно, актуально, интересно. Большая политика - в конце концов и состоит из сотен таких вот мелких решений. Даже Путину в его "Материалах к беседе" (это у него вместо Директив к переговорам, неудобно так называть документ для самой ответственной должности) вписывают ведь именно такие наши мелкие по большому счету вопросы (но ведь вписывают!), а про Верховного говорят, что его отличает исключительно высокий уровень сознательной дисциплины и осознанной "закольцованной" переговорной тактики.

На первый взгляд, это очень полезно (учебники по дипломатии у нас ведь очень хорошие, причем все, их готовят люди очень высокой общей и общеполитической культуры с большим опытом - сомнительной пользы занятие их пересказывать на занятиях, пусть студенты сами читают), рассказывать, как, в каких условиях и почему я - в реальной жизни - готовил и принимал те или иные решения, восстанавливать логику подготовки и принятия решений контрагентов (включая планировщиков агрессии в Пентагоне), смотреть и разбирать, что у меня более-менее вышло, а где и отчего я вчистую провалился, понимать, почему у меня репутация, человека, который может привезти чудо (чудес ведь в реальной жизни не бывает, а это отличный повод поговорить о философии теории вероятностей) - что может быть лучшей иллюстрацией к имеющимся отличным учебникам?!

Кажется, что лучше подхода к преподаванию и не может быть. Но нет!

Я уже несколько раз ловил себя на то, что должен был говорить: вы делаете неверный, ложный вывод из моих рассказов о том, как делается внешняя политика на самом деле, как готовятся и принимаются решения на практике. Все не так, как я рассказываю со своей точки зрения загнанного в ловушку как нашего межведомственного согласования, так и комплекса взаимопереплетающихся и совершенно неподконтрольных внешних вводных.

Ваш вывод должен быть не тот, что вы делаете: "при определенных условиях и при большой доле везения можно справиться с ситуацией и получить заслуженную похвалу даже при абсолютно проваленной подготовке к переговорам, главное, до самого момента возвращения не выпускать оружия и не складывать от отчаяния за неизбежный провал руки", а прямо противоположным - тем, что я вам (загоняя вас в зевоту) говорю на каждом занятии, только внешне кажущимся самоочевидным тривиальным трюизмом: "успех и неудача любых переговоров на 90% зависит от качества подготовки к поездке дома, прежде всего, от межведомственного согласования" - крайне редко бывает, чтобы ты мог говорить от имени кого-то одного.

Причем я их в конце занятия спрашиваю, какой вывод они сделали, и они говорят прямо противоположное тому, что я их учил на своем примере: "При определенном везении чтобы вернуться со щитом (а не на щите) нужно бодаться до самого конца, не терять оптимизма - что-нибудь - да вымучишь".

И это очень опасный вывод.

Не такая уж простая вещь - эта ваша педагогика.

***

Но все-таки, мне кажется, студенты меня - при всем моем занудстве и ответственном (читай - невыносимо тривиальном) подходе - любят. Им со мной интересно, думаю. Главное, чтобы было и полезным. Им нас менять. Скоро уже.