Пиар как удержание власти: как британская пресса «делает смысл» из пустоты
Похоже, ее следующая амбиция — стать Mамой. Римской
Если внимательно посмотреть на британскую прессу последних месяцев — особенно на материалы о Кейт Миддлтон, принце Уильяме и их семье, — становится очевидно: мы имеем дело не с новостями, а с ритуальным обслуживанием образа. Инфоповоды не просто микроскопические — они зачастую вообще отсутствуют. Но текст есть. Заголовок есть. Эмоция есть. А смысла — нет.
Ее реакция вполне понятна
Очень показательный пример — статья, вышедшая после Рождества, где британские таблоиды и «качественные» издания одновременно начали писать о выходе Кейт Миддлтон в клетчатом коричневом блейзере. Формулировка была почти мистическая: мол, этот блейзер — личный символ её борьбы с раком, знак силы, стойкости, внутреннего пути. Если разобрать это хладнокровно, то мы видим следующее:
Кейт надела обычный коричневый клетчатый блейзер, который уже носила ранее в этом году — в том числе во время визита в клинику. Всё. Никакой общепринятой онкологической символики у этого предмета одежды не существует. Ни цвет, ни крой, ни бренд не несут подобного кода. Связь «блейзер = пережитый рак» — это чистая редакционная фантазия, созданная задним числом.
Но именно в этом и суть. Пресса не отражает реальность, она её производит.
Как работает дворцовый PR: эффект «мы с вами живём одну жизнь»
Дальше — больше. Рождественские открытки Уильяма и Кейт. Если честно и без сантиментов, они из года в год одинаковы:
– пастельные тона
– аккуратная постановка
– дети в «правильных» позах
– стерильная семейственность
Никакого визуального риска. Никакой идеи. Никакого развития. Это не storytelling — это обои.
И тем не менее, каждый год пресса пишет об этом так, будто перед нами культурное событие.
«В этот раз дети были особенно расслаблены».
«Семья выбрала более тёплый формат».
«Чувствуется новый этап».
Новый этап чего? Того же самого фото, но с другим шарфом?
Зачем это делается?
Потому что задача пиара британской монархии — не информировать, а усыплять. Создавать ощущение постоянного присутствия, будто эта семья — ваши дальние родственники, с которыми вы просто давно знакомы. Это эффект «замыленного взгляда»: когда вы видите объект слишком часто, вы перестаёте его критически оценивать.
Можно ли быть еще скучнее и предсказуемее?
Это не PR в классическом смысле. Это инструмент удержания власти.
Монархия сегодня не принимает политических или экономических решений. Но она должна оставаться эмоционально легитимной. И для этого достаточно одного — чтобы к ней привыкли.
Почему это работает в Британии — и почему с треском провалилось у Меган и Гарри
И вот здесь начинается самое интересное.
Казалось бы, Меган Маркл и принц Гарри в 2025 году использовали ту же самую стратегию.
Любой повод — инфоповод.
Любая мелочь — статья.
Любая активность — «важный этап».
Но вместо лояльности они получили насмешку.
Почему?
Потому что контекст — это всё.
У британской королевской семьи есть то, чего нет у Меган и Гарри:
– исторический вес
– институциональная привычка аудитории
– эффект «мы всегда здесь были»
Люди могут скучать, раздражаться, иронизировать — но они встроены в этот нарратив с детства. Это как фон. Как погода.
Меган и Гарри — совсем другая история. В Америке они никто институционально. Они не клан, не династия, не система. Они — индивидуальные бренды. А индивидуальный бренд нельзя удержать за счёт пустоты.
Американская аудитория: здесь пустота не прощается
Американский медиарынок избалован.
Если ты выходишь на него, ты должен либо:
- Быть очень талантливым,
- Либо очень инновационным,
- Либо решать реальную проблему большой аудитории.
Ни один из этих пунктов у Меган и Гарри не был закрыт.
Можно ли быть еще скучнее и предсказуемее?
Актёрская карьера Меган — средняя, без ролей, которые бы оставили след.
Гарри — как личность не сформулирован: он не мыслитель, не лидер, не визионер.
Их продукты — подкасты, сериалы, лайфстайл-проекты — выглядят как черновики идей, а не как законченные высказывания.
Попытка Меган идти в сторону условной Марты Стюарт особенно показательна. Марта — это система, дисциплина, вкус, годы экспертизы. У Меган — красивая упаковка без содержания. Рецепты банальны. Советы поверхностны. Эстетика — вторичная.
И в результате пиар начинает работать против них.
Каждая новая статья не укрепляет интерес, а усиливает ощущение:
«А это вообще зачем?»
Когда заголовок работает против героя: как Меган и Гарри сами спровоцировали медиалюбовь с обратным знаком
Проблема пиара Меган Маркл и принца Гарри в 2025 году заключалась не в том, что о них мало писали. Писали как раз много. Проблема в другом: каждый новый заголовок выглядел как попытка убедить аудиторию в значимости того, чего она не чувствует. А когда читателя начинают уговаривать — он мгновенно включает сопротивление.
Один из самых типичных и раздражающих форматов — заголовки в духе:
«Меган Маркл вступает в новую эру»,
«Гарри и Меган переосмысливают своё будущее»,
«Пара делает важный шаг вперёд».
Даже газеты над ними смеются...
На первый взгляд — нейтрально. Но если вдуматься, это заголовки без содержания. В них нет факта, нет действия, нет конфликта, нет результата. Это не новость — это манифест, написанный PR-службой, а не журналистом. Аудитория чувствует это мгновенно. Возникает ощущение, что тебя зовут на премьеру фильма, которого не существует.
«Важный шаг» без шага: инфляция пафоса
Особенно плохо сработала стратегия постоянного использования слов: важный, значимый, переломный, новый этап. Эти формулировки хороши, когда за ними действительно следует событие. Но когда «переломным моментом» объявляют очередной подкаст, третье лайфстайл-шоу или абстрактное «расширение присутствия», происходит инфляция смысла.
Читатель подсознательно задаёт вопрос:
«Переломный — по сравнению с чем?»
И ответа не находит.
В результате заголовки начинают выглядеть как самовнушение. Не как сообщение миру, а как внутренняя аффирмация: пожалуйста, поверьте, что это важно. В медиа это смертельно опасно.
Заголовки-оправдания: когда защита становится обвинением
Отдельный жанр — защитные заголовки, которые на самом деле только усиливают негатив. Например:
«Меган Маркл несправедливо критикуют за новый проект»,
«Почему Гарри и Меган не заслуживают хейта»,
«Пара продолжает идти вперёд, несмотря на давление».
Такие заголовки работают против своих героев по простой причине: они заранее признают наличие проблемы. Читатель ещё не успел подумать «а что там не так?», а ему уже говорят — «несправедливо критикуют». Это автоматически вызывает желание проверить: а вдруг критика справедлива?
В отличие от британской королевской семьи, которую защищают молчанием или нейтральной хроникой, здесь защита слишком громкая, слишком нервная. А нервозность в PR всегда считывается как слабость.
Заголовки без адресата: для кого вы это пишете?
Ещё один системный сбой — полное непонимание своей аудитории. Заголовки про Меган часто выглядели так, будто адресованы фан-клубу, которого не существует в нужном объёме.
Фразы вроде:
«Меган делится своим личным путём»,
«Герцогиня говорит о важном для неё»
предполагают, что читателю уже небезразлично, что именно для неё важно.
Но американская публика не находится с Меган в эмоциональных отношениях. Это не Кейт Миддлтон, чью жизнь британцы наблюдают десятилетиями. Здесь нет аванса доверия. Его нужно заслужить действием, а не интонацией.
В итоге возникает эффект закрытого дневника, который зачем-то опубликовали в газете.
Контраст, который убивает: почему Виндзорам можно, а им — нет
Самый болезненный момент для Меган и Гарри — постоянное неявное сравнение с британской королевской семьёй.
Когда пресса пишет:
«Кейт Миддлтон посетила клинику» — этого достаточно.
Когда пишет:
«Меган Маркл делает шаг к новому этапу самореализации» — этого слишком много.
У Виндзоров заголовки минималистичны, почти скучны.
У Меган и Гарри — перегружены смыслом, которого нет.
Именно поэтому публика начинает иронизировать. Потому что чувствует: здесь пытаются продать значимость без продукта.
Почему это вызвало не просто скуку, а раздражение
Скука — это когда тебе всё равно.
Раздражение — когда ты чувствуешь, что тобой манипулируют.
Заголовки о Меган и Гарри в 2025 году слишком часто выглядели как попытка навязать эмоцию: восхищение, сочувствие, уважение. Но эмоции нельзя приказать испытать. Их можно только вызвать.
И вот здесь пиар окончательно дал трещину:
чем больше текста — тем меньше доверия;
чем выше пафос — тем громче скепсис;
чем активнее защита — тем очевиднее уязвимость.
Вывод
Провал заголовков о Меган и Гарри — это не вопрос «плохих журналистов». Это результат ошибочной стратегии, где пиар пытался заменить содержание, а интонация — достижения.
В Британии можно годами писать ни о чём — и это будет работать как фоновый шум власти.
В Америке — нет. Здесь либо ты интересен, либо ты становишься мемом.
И именно это с ними и произошло.
Итог: один и тот же инструмент — противоположный эффект
Вот главный вывод.
То, что в Британии работает как медийный морфин, в Америке работает как лакмусовая бумажка пустоты.
Для королевской семьи:
– любой инфоповод = укрепление привычки
– даже скука = стабильность
Для Меган и Гарри:
– любой инфоповод = проверка на содержательность
– и каждый раз — провал
Пиар не может заменить смысл.
Он может только усилить то, что уже есть.
У Виндзоров есть институциональная пустота, но она легитимирована веками.
У Меган и Гарри — пустота индивидуальная. И она сразу бросается в глаза.