Отключение коммунальных ресурсов за задолженность — вполне законная мера. Но бывают и исключения. В этом деле ресурсоснабжающая организация формально сделала все по правилам, но все равно проиграла суд и заплатила внушительную компенсацию.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. проживал в частном доме и накопил долг за электроэнергию в размере около 10 тысяч рублей. РСО направила ему уведомление: если долг не будет погашен, то свет отключат.
Б. не заплатил — и в начале марта ему отключили свет. Однако нюанс заключался в том, что дом отапливался электрическим котлом. После отключения электроэнергии в доме одновременно исчезло и отопление.
Чтобы не замерзнуть, Б. был вынужден арендовать бензиновый генератор и самостоятельно обеспечивать электроснабжение и тепло.
Б. обратился с жалобой в жилищную инспекцию. По результатам проверки ГЖИ пришла к выводу: действия РСО незаконны. Отключать отопление и холодную воду нельзя даже при наличии задолженности. Формально отопление РСО не отключала, но фактически лишила дом тепла, прекратив подачу электричества.
Инспекция выдала предписание восстановить электроснабжение. РСО попыталась оспорить его в суде, но проиграла. Однако и после этого свет должнику так и не вернули.
Тогда Б. направил в адрес РСО претензию, потребовав устранить нарушение, компенсировать расходы на аренду генератора и бензин, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензию оставили без ответа.
После этого Б. пошел в суд.
Что решили суды?
В обычной ситуации действия РСО были бы законными — порядок уведомления соблюден, задолженность не погашена. Но в данном случае организация знала, что дом отапливается электричеством, и все равно отключила свет в период отрицательных температур.
Это привело к фактическому отключению отопления, что прямо запрещено законодательством.
В итоге суд обязал РСО: компенсировать расходы на аренду генератора и топливо, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф за отказ добровольно удовлетворить требования.
Всего около 135 тысяч рублей.
РСО пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно — все инстанции поддержали истца (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-16680/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
