В декабре 2025 года Австралия стала первой страной, введшей полный запрет на использование социальных сетей лицами младше 16 лет.
Это решение запустило глобальную дискуссию: от Малайзии и Норвегии до Финляндии и России политики и общественность обсуждают, не пора ли «отрезать» детей от цифрового мира ради их же безопасности.
Мотивация очевидна: защитить незрелую психику от кибербуллинга, деструктивного контента, мошенничества и сексуальной эксплуатации. Однако анализ показывает, что такой радикальный подход — это не решение, а создание новой, более сложной проблемы.
Мы рискуем получить поколение, которое войдёт во взрослую жизнь с дефицитом ключевых навыков, но с богатым опытом их обхода.
Поколение Z: почему соцсети — это не развлечение, а среда обитания
Для взрослых, выросших в аналоговую эпоху, социальные сети — это площадка для досуга. Для поколения Z (родившихся после 1997 года) цифровая среда является основным пространством социализации. Это не просто «сидение в телефоне», а освоение новой «жизненной парадигмы», где формируются социальные связи, этические нормы и культурная идентичность.
- Цифровая компетентность как базовая грамотность. В современном мире умение ориентироваться в цифровых платформах — такой же обязательный навык, как чтение и письмо. Искусственное лишение доступа до 16 лет создаст «цифровых изгоев» — подростков, которые в момент поступления в вуз или выхода на работу окажутся неконкурентоспособны по сравнению со сверстниками из других стран.
- Культура и социальные связи. Для подростков соцсети — инструмент кооперации, способ поддержания дружбы, общий культурный код (мемы, челленджи, музыка). Это пространство, где они учатся самовыражению, находят единомышленников и отстаивают свою позицию. Потеря этого пространства означает не «освобождение времени», а социальную изоляцию, особенно для детей, живущих вдали от друзей или чувствующих себя маргинализованными в офлайне.
- Двойной эффект «отсечения». С одной стороны, мы можем получить когорту, менее адаптированную к правилам легитимного цифрового взаимодействия. С другой — исследования показывают, что жёсткие запреты провоцируют рост социальной аномии (отчуждения от норм) и девиантного поведения в сети. Подростки не станут пассивными — они станут более изобретательными в обходе барьеров, воспринимая цифровой мир как враждебную территорию, где правила нужно нарушать.
Закон миграции: куда уйдёт подростковая аудитория?
История с блокировками платформ демонстрирует чёткий паттерн: аудитория не рассеивается, а мигрирует. Запрет популярных и относительно регулируемых соцсетей (с модерацией и хоть какой-то системой жалоб) приведёт к массовому исходу в менее контролируемые пространства.
Эксперты напрямую предупреждают: это создаст бум рискованных альтернатив:
- Мессенджеры и закрытые каналы. Общение сместится в Telegram-каналы, групповые чаты и форумы, где модерация отсутствует, а контент-фильтры не работают. Там будет проще организовать кибертравлю, распространение опасного контента и вербовку.
- Иностранные аналоги и VPN. Использование VPN, чтобы обойти запрет, станет массовым навыком. Подростки окажутся на зарубежных площадках, куда у российского регулятора нет доступа для взаимодействия по удалению противоправного контента.
- Полулегальные и теневые платформы. Возникнет спрос на анонимные сети и площадки, позиционирующие себя как «территории свободы» от государственного контроля. Именно там «развяжут руки» злоумышленникам.
Таким образом, основная угроза сместится из видимой зоны в «серую», где защитить детей будет в разы сложнее.
Вакуум и замещение: спорт или протест?
Если убрать соцсети, освободившееся время и энергия потребуют нового применения. Опыт прошлых ограничений показывает, что вакуум заполняется неоднозначно.
- Негативный сценарий вероятнее. Без внятной альтернативы подростки направят усилия не на спорт и хобби, а на поиск лазеек в запрете. Это может привести к росту протестного поведения, как цифрового (хактивизм, троллинг), так и реального. Кроме того, потеря легитимного канала социализации может усилить чувство одиночества и отчуждения, что само по себе является фактором риска для психического здоровья.
- Позитивное замещение — результат системной работы. Оно возможно только при создании привлекательных офлайн-альтернатив (кружки, молодёжные пространства, спорт) и вовлечении самих подростков в их формирование. Простой запрет эту работу не сделает — он её усложнит, добавив родителям и педагогам задачу по преодолению сопротивления.
Вывод: альтернатива запрету — грамотность и регулирование
Проблема не в самом факте использования соцсетей, а в их бесконтрольном, небезопасном потреблении. Ответом должна стать не изоляция, а «прививка» цифровой грамотности и умного регулирования.
- Обязанность платформ. Государственное регулирование должно заставить соцсети инвестировать в безопасный дизайн для детей: эффективную верификацию возраста, строгую модерацию, настройки приватности «по умолчанию», ограничение времени использования и таргетинга-.
- Цифровое просвещение с детства. Медиаграмотность и кибербезопасность должны стать частью школьной программы. Детей нужно учить критически оценивать информацию, распознавать манипуляции и мошенничество, защищать личные данные.
- Родительский контроль как поддержка, а не слежка. Родителям нужны не тотальные запреты, а удобные и технологичные инструменты для гибкого управления цифровой жизнью ребёнка (семейные соглашения, настройки экранного времени, «детские» сим-карты), а также собственные знания, чтобы быть авторитетными гидами в сети.
Запретить проще, чем научить. Но выбирая путь простого запрета, мы создаём иллюзию безопасности ценой долгосрочных рисков. Задача общества и государства — не отгородить новое поколение от цифрового мира, а сделать этот мир безопасным и созидательным пространством для его взросления.
Согласны ли вы, что вместо борьбы с последствиями в виде запретов эффективнее вкладывать ресурсы в причину — создание качественного, развивающего контента и цифровых сервисов для молодёжи?