В мире финансов банкротство часто воспринимается как спасение для тех, кто тонет в долгах. Но на самом деле не всё так просто. Верховный Суд России в своем обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года четко обозначил: если человек берет кредиты, не собираясь их отдавать, суд не спишет эти долги. Для самых требовательных своих подписчиков и читателей, сразу обозначу, что мы говорим о пункте 62 указанного обзора, который напоминает, что процедура банкротства — это инструмент/механизм помощи добросовестным должникам, или проще говоря, — помощь тем, кто действительно попал в беду под названием долговая яма. В сегодняшнем выпуске я предлагаю разобрать, как это работает на практике, почему суды стали принципиально подходить к этим вопросам и как не попасть в ловушку. Как всегда, будем опираться на реальные истории и конкретные дела, чтобы показать всё на примерах.
Суть принципа состоит в том, что банкротство позволяет гражданину списать долги после завершения процедуры реализации имущества, но только если он был добросовестным и вел себя честно в рамках ее проведения. По пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если долги взяты без реального плана их возращения — например, с ложными данными о доходах на этапе получения кредита, нецелевыми их расходами или быстрым обращением в суд за списание долгов без попыток погасить хотя бы часть задолженности — освобождения не будет. Верховный Суд подчеркивает: подобные действия — это злоупотребление правом, которое лишает любого должника права на жизнь с чистого листа.
В обзоре Верховного суда приведен довольно показательный случай. Молодой человек в один день оформил сразу два кредита, ни разу по ним не заплатил и уже через три месяца подал заявление о собственном банкротстве. На старте ему, можно сказать, повезло: суд первой инстанции, рассматривая вопрос о завершении процедуры, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед банками. Если бы кредитор не подал апелляционную жалобу, история для должника закончилась бы полным списанием задолженности.
Но банк все-таки пошёл дальше и обжаловал определение. Апелляционный суд отменил освобождение от долгов, указав, что из поведения должника видно: изначально он планировал воспользоваться процедурой банкротства как способом уйти от выплат. Это выглядело не как ошибка, не как стечение обстоятельств, а как заранее продуманный план.
Чтобы лучше понять, как суды применяют этот подход, посмотрим на реальное дело из Саратовского арбитражного суда № А57-26477/2022. Там у девушки также накопилась серьёзная задолженность, и она попыталась решить проблему через перекредитование.
За три дня — с 22 по 24 декабря она взяла шесть кредитов в разных банках на общую сумму более 5 (пяти) миллионов рублей. В заявлениях на кредиты она указывала доход в размере 60 тысяч рублей в месяц, хотя фактический доход был значительно ниже, что также было выявлено в рамках рассмотрения заявления о завершении процедуры и расценено судом как предоставление недостоверных сведений. Она не заплатали ни копейки в адрес банков и спустя непродолжительное время подала на личное банкротство. Она утверждала, что деньги были потрачены на ремонт, но не смогла предоставить документальных доказательств, подтверждающих это. В свою очередь, финансовый управляющий установил, что должница последовательно наращивала задолженность, не имея реальной возможности исполнить обязательства. Суд первой инстанции отказал в освобождении от долгов, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что должница намеренно создала ситуацию, при которой банки не могли проверить её кредитную историю из-за одновременного оформления множества кредитов в короткий срок. Апелляционный суд оставил решение без изменений, отметив, что последовательное заключение шести кредитных договоров за три дня, без попыток погашения и с завышенными данными о доходах, свидетельствует о недобросовестности и, как следствии, не освобождению от выплаты по кредитам. Это пример подчеркивает то обстоятельство, что суды тщательно проверяют хронологию и обстоятельства получения кредитов. Массовое оформление займов перед банкротством без платежей сразу вызывает массу подозрений и последующих проблем и в конченом счете – ставит крест на возможности освободиться от долгов.
Сказать, что это «классика жанра», не совсем честно, но похожие истории я слышу на консультациях регулярно. Схема примерно одна: человек набирает кредиты, надеясь на «чудо». Чудо не происходит, и в итоге остаётся два пути: либо годами разгребать долги, либо пытаться через банкротство списать то, что уже давно вышло из-под контроля.
Какой практический вывод можно сделать из этого дела? Перед тем как подписывать кредитный договор, трезво оценивайте свои возможности. Если видите, что доход проседает, лучше заранее обратиться в банк и обсудить реструктуризацию. Если вы сомневаетесь, подойдёт ли именно вам процедура банкротства, можете написать нам по контактам, указанным в описании канала. Мы с вами свяжемся, спокойно обсудим вашу ситуацию, разберём все обстоятельства и риски и уже после этого честно ответим на главный вопрос: является ли банкротство физического лица для вас рабочим вариантом или лучше поискать другие решения.
А теперь вернёмся к теме выпуска. Ещё одно дело, в котором суды прямо указали: последовательное наращивание задолженности ради поддержания роскошного образа жизни при одновременном расчете на списание всего через процедуру банкротства — это основание, чтобы отказать в освобождении от обязательств. Речь идет о деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-9584/2021.
В этой ситуации должник работал в «МТС-Банке» на хорошей позиции. Более того, его недавно повысили, заработная плата увеличилась примерно на 30%. Средний месячный доход в районе 77 тысяч рублей позволял ему вполне комфортно обслуживать имеющиеся кредиты. Однако к 2020–2021 годам он сформировал значительную задолженность сразу перед несколькими банками и, вместо того чтобы оптимизировать расходы, продолжал активно кредитоваться дальше.
В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий и суд детально проанализировали его банковские выписки. Выяснилось, что существенная часть расходов уходила не на базовые потребности, а на поддержание высокого уровня потребления: брендовая одежда, регулярные походы в кафе и рестораны, поездки на дорогом такси.
Отдельно суд обратил внимание на поведение должника незадолго до подачи заявления о банкротстве. За четыре дня до обращения в суд он уволился из банка по собственному желанию, поясняя это тем, что ему якобы поступили более выгодные предложения от других работодателей. Никаких документальных подтверждений этих «предложений» он не представил. Уже на следующий день после увольнения должник встал на учет в центре занятости, полгода получал пособие по безработице, а затем сам же с учета снялся, не проявляя видимой активности в поиске работы.
Суд первой инстанции процедуру реализации имущества завершил, но в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказал. В решении прямо указано: при наличии стабильного и в целом неплохого дохода должник сознательно уволился, фактически создав себе статус безработного, и предпочитал тратить деньги на роскошь, а не на погашение долгов. Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами, вышестоящие суды также не нашли оснований для пересмотра позиции.
Этот пример наглядно показывает, что роскошная жизнь в кредит и искусственное создание «трудной жизненной ситуации» перед банкротством приводят к отказу в списании долгов. Суд видит не только цифры, но и общую картину поведения должника.
Чтобы избежать проблем в части не освобождения долгов, дорогие друзья, консультируйтесь с юристами до подачи заявления на банкротстве, и не с одними. Опытные специалисты помогут выстроить правильную стратегию, собрать необходимые документы и объяснить возможные «подводные камни». И наша компания надежный в этом партнер. В ЮЭСКОМ мы не просто сопровождаем процедуру банкротства, а работаем на результат, помогая вам пройти через этот процесс с минимальными рисками и нервами. Прежде чем запускать процедуру, мы подробно изучаем вашу ситуацию. Нет двух одинаковых историй – у каждого она своя. Мы помогаем понять, есть ли у вас шансы на списание долгов, какие документы потребуются, и какие вопросы могут возникнуть в ходе разбирательства. Мы не даём ложных обещаний и не гарантируем списание долгов без учета всех обстоятельств, но мы точно знаем, как сделать всё правильно, чтобы повысить ваши шансы на успешный исход. Контакты для записи на консультацию указаны в описании канала.
Подписывайтесь на канал, чтобы ничего не пропускать. С вами был Демьян Самчук, пока-пока.
Автор: Демьян Самчук, Старший партнер Юридической компании ЮЭСКОМ
🌐 Наш сайт: https://uscom66.com/
Telegram-канал: https://t.me/uscom66
ВКонтакте: https://vk.com/uscom66