Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К такому имуществу (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений статей 36 и 37 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При этом имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Несмотря на очевидную простоту указанных норм права на практике зачастую возникают конфликты при разделе имущества после (или в процессе) расторжения брака. Наиболее ожесточенные судебные баталии возникают в отношении объектов недвижимости (как правило, квартир или жилых домов), которые по утверждению одной из сторон спора были приобретены хоть и в период брака, но за счет личных денежных средств одного из супругов. При этом в качестве доказательств обычно представляются документы о продаже личного имущества непосредственно перед покупкой объекта спора, либо договоры дарения денежных средств от родителей.
Если же не удается обосновать приобретение всего объекта недвижимости за счет личных денежных средств, как правило, заявляются требования об отступлении от начал равенства долей супругов и истец просит присудить ему большую долю в праве собственности на квартиру или жилой дом. Об одном из таких судебных дел пойдет речь в данной статей.
Бывший муж обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и просил суд разделить совместно нажитое имущество, путем выделения в его собственность 0,63 долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на частичное использование при покупке квартиры денежных средств в размере 700 000 рублей, полученных им от продажи принадлежащего ему до брака имущества.
Ответчица (бывшая супруга) возражала против удовлетворения его исковых требований и заявила встречный иск о разделе нажитого в период брака имущества, указывая, что раздел имущества, предлагаемый ее бывшим мужем не соответствует положениям ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.
В 2003 году истец и ответчица вступили в брак. Брак был расторгнут решением Мирового судьи в 2012 г. В период брака истцом и ответчице было приобретено следующее общее имущество:
1) Двухкомнатная квартира, которая была приобретена на имя супруга на основании Договора инвестирования от 2005 года за счет совместных средств супругов, а также за счет денежных средств, взятых в долг у знакомых. Кроме того, часть денежных средств для покупки квартиры была подарена родителями ответчицы.
После передачи квартиры, она еще не была пригодна к проживанию, что следует из перечня работ, выполняемых в квартире (Приложение № 1 к Договору инвестирования). В связи с этим супруги делали в квартире ремонт, существенно увеличивший ее стоимость. Стоимость ремонта составляла не менее 1 200 000 рублей. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, составила не менее 300 000 рублей.
Утверждения истца о том, что на приобретение спорной квартиры им было внесено 700 000 рублей из своих личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры в городе Калуга, не соответствуют действительности и не подтверждаются платежными документами.
Из представленных истцом копий квитанций ОАО Сбербанка РФ следует, что денежные средства на приобретение спорной квартиры вносились в 2005 году двумя платежами 09.04.2005 г. (в размере 1 300 000 рублей) и 23.11.2005 г. (в размере 1 184 200 рублей). При этом имело место именно внесение совместных денежных средств супругов, а не перечисление денежных средств, полученных от продажи квартиры в городе Калуге. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на покупку спорной квартиры были потрачены именно денежные средства от продажи квартиры в городе Калуге в размере 700 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
То есть требования истца о выделении в его собственность 0,63 долей в праве собственности на квартиру не только не обоснованы и не подтверждены доказательствами, но также противоречат положениям ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.
О недоказанности внесения истцом в счет покупки спорной квартиры денежных средств, полученных от продажи квартиры в городе Калуге свидетельствует тот факт, что по Договору купли-продажи квартиры от 29.03.2005 г. денежные средства истец не получал. От его имени договор заключала его мать, которая и получила денежные средства от продажи квартиры в Калуге по передаточному акту от 29.03.2005 г.
Никаких доказательств дальнейшей передачи указанных денежных средств от матери самому истцу для внесения оплаты за спорную квартиру им не представлено не было.
2) Автомашина Nissan X-TRAIL, зарегистрированная на имя истца и приобретенная по цене около 1 200 000 рублей. Спорная автомашина приобреталась путем обмена ранее приобретенной в период брака автомашины НИССАН АЛЬМЕРА, стоимость которой в Договоре купли-продажи была оценена в 275 000 рублей, а также взятых в кредит денежных средств в размере 740 545 рублей 46 копеек, что следует из заявления на получение кредита.
При этом необоснованными являются утверждения истца о необходимости учитывать также 80 000 рублей, полученных им от продажи принадлежавшей ему ранее автомашины ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, которые якобы были затрачены бывшими супругами на приобретение автомашины НИССАН АЛЬМЕРА в 2006 году. В частности, из Договора купли-продажи автомашины НИССАН АЛЬМЕРА от 09.12.2006 г. следует, что она приобреталась преимущественно за счет кредитных средств в размере 485 000 рублей и лишь 10% от стоимости вносилось в качестве предоплаты. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств, полученных от продажи автомашины ВАЗ 21102, в счет оплаты указанного аванса. Более того, это невозможно, так как Договор комиссии на продажу автомашины ВАЗ был заключен 29.12.2006 г., после заключения договора купли-продажи автомашины НИССАН АЛЬМЕРА от 09.12.2006 г.
Основная часть кредита, взятая бывшими супругами на покупку автомашины Nissan X-TRAIL, была выплачена в период брака, что следует из представленного истцом решения Мирового судьи о расторжении брака, графика платежей по кредитному договору и кассовых ордеров.
При этом моментом расторжения брака, как в силу прямого указания ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ, так и текста судебного решения, являлся момент вступления решения суда в законную силу, а именно 13.11.2012 г.
Повторение в мотивировочной части судебного решения доводов искового заявления о фактическом прекращении брачных отношений с июня 2012 года, не может служить основанием для применения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, поскольку данный вопрос судом не исследовался. Более того, говорить о раздельном проживании супругов до прекращения брака в данной ситуации явно необоснованно, поскольку до настоящего времени истец указывает в исковом заявлении адрес своего места жительства, аналогичный адресу ответчицы.
Наконец, из результативной части решения о расторжении брака, следует что брак будет считаться расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, лишь с 27.11.2012 года истец выплачивал кредит самостоятельно. Из представленной им таблицы платежей следует, что на погашение кредита им были затрачены личные денежные средства в размере 243 673 рубля.
3) Денежные средства на банковских счетах, открытых на имя истца. На момент прекращения брачных отношений на указанных банковских счетах было около 700 000 рублей, которые в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ включаются в состав совестно нажитого имущества подлежащего разделу.
В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя которого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе общего имущества также отсутствует.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. При этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
С учетом того, что автомашина зарегистрирована на имя истца и находится в его фактическим владении, раздел указанного имущества путем определения в нем долей является нецелесообразным. В этой связи бывшая супруга просила разделить спорную квартиру, выделив в собственность каждой стороны по ½ в праве собственности, а также взыскать компенсацию в размере половины стоимость автомашины и половину денежных средств, находящихся на счетах ее бывшего супруга на момент прекращения брака.
Решением суда первой инстанции исковые требования бывшего мужа были удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования жены удовлетворены лишь частично, в связи с чем ей была подана апелляционная жалоба, в которой указала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельства дела.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается внесение истцом на покупку спорной квартиры личных денежных средств в размере 700 000 рублей, которые якобы были им получены о продажи принадлежавшей ему до брака квартиры в городе Калуге.
Указанные вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, из приобщенных к материалам дела копий квитанций ОАО Сбербанка РФ следует, что денежные средства на приобретение спорной квартиры вносились в 2005 году двумя платежами 09.04.2005 г. (в размере 1 300 000 рублей) и 23.11.2005 г. (в размере 1 184 200 рублей). При этом имело место именно внесение совместных денежных средств супругов, а не перечисление денежных средств, полученных от продажи квартиры в городе Калуге.
Представленный истцом договор купли-продажи квартиры в городе Калуге был подписан 29.03.2005 г. матерью истца, действующей по доверенности. На представленном истцом договоре купли-продажи отсутствует штамп о государственной регистрации перехода права собственности по договору в установленом порядке. Кроме того, истцом был представлен передаточный акт от 29.03.2005 г., в котором имеется запись матери истца «деньги мной получены полностью, претензий не имею». Исходя из указанных документов, судом первой инстанции был сделан вывод о внесении истцом личных денежных средств на покупку спорной квартиры.
С указанным выводом нельзя согласиться поскольку:
1) представленный договор купли-продажи квартиры не содержит отметки о его государственной регистрации, что в силу ч. 2 ст. 551 ГК РФ означает, что он не является основанием для изменения отношений сторон договора с третьими лицами;
2) договор купли-продажи квартиры от 29.03.2005 г., а также передаточный акт подписаны не самим истцом, а его матерью, проживающей в Калуге, то есть договор и передаточный акт в любом случае не подтверждают получение истцом денежных средств в размере 700 000 рублей;
3) истцом не были представлены доказательства получения указанных денежных средств от своей матери или покупателя и внесения их для приобретения спорной квартиры.
Таким образом, вывод суда о внесения истцом на приобретение спорной квартиры личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры в городе Калуге, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при определении общей стоимости приобретения супругами спорной квартиры и учете размера их долей в общем имуществе не надо учитывать стоимость неотделимых улучшений, превративших пустую бетонную коробку в жилое помещение.
Спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в браке на имя истца на основании Договора инвестирования от 16.02.2005 года. Квартира приобреталась за счет совместных средств супругов, а также за счет денежных средств, взятых в долг у знакомых. Кроме того, часть денежных средств для покупки квартиры была подарена родителями ответчицы.
Просле передачи квартиры, она еще не была пригодна к проживанию, что следует из перечня работ, выполняемых в квартире (Приложение № 1 к Договору инвестирования).
В связи с этим супруги делали в квартире ремонт, превративший ее в жилое помещение и существенно увеличивший ее стоимость. Стоимость ремонта составляла не менее 1 200 000 рублей. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, составила не менее 300 000 рублей.
Таким образом, на приобретение спорной квартиры в качестве именно жилого помещения (с ремонтом и встроенной мебелью), были затрачены не только 2 484 200, 38 рублей по Договору инвестирования, но и не менее 1 500 000 рублей на последующую отделку квартиры.
В связи с изложенными обстоятельствами, ответчица просила суд первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
«Какие неотделимые улучшения (включая результаты ремонтных работ и встроенную мебель) были произведены в двухкомнатной квартире по сравнению с данными о состоянии квартиры согласно Перечню работ, определенному Приложением № 1 к Договору инвестирования от 16.02.2005 г.?»
«В случае наличия указанных неотделимых улучшений, какова их средне-рыночная стоимость (включая стоимость ремонтных работ, необходимых для их выполнения материалов и встроенной мебели) в ценах 2009 – 2011 годов?»
Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.
Наконец, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Верховный Суд РФ в пунктах 15 - 16 Постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (ред. от 06.02.2007) дает следующее разъяснение по применению судами ст. 34 СК РФ и определению состава общего имущества супругов: «Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ)».
Как неоднократно указывалось в судебной практике, «статьей 34 СК РФ установлена презумпция того, что имущество является совместной собственностью супругов» (см. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 г. № 33-14103/2011; Определение Рязанского областного суда от 28.09.2011 г. № 33-1958).
Таким образом ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также практика Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ вводят презумпцию отнесения к общему имуществу супругов любого имущества, нажитого в период брака.
В нарушение положений ст. 34 СК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции возложил бремя доказывания факта приобретения квартиры за счет общих средств именно на ответчицу. Однако, в силу положений ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ, доказывать факт внесения личных денежных средств на покупку спорной квартиры должен был истец. И хотя таких доказательств им представлено не было, суд указал в решении, что именно ответчица не представила письменные договоры займа с третьими лицами и договор дарения с родителями, в связи с чем ее доля в общем имуществе была необоснованно уменьшена.
Апелляционная жалоба ответчицы была удовлетворена. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым удовлетворил ее встречный иск и разделил спорную квартиру между бывшими супругами в равных долях.