Влияние публикаций автора на новизну изобретения — разбор на примерах
Обычно всё начинается невинно. Инженер допилил прототип, дизайнер нарисовал схему, маркетолог просит “хоть что-то показать”, потому что уже горит дедлайн для сайта и партнёров. И вот появляется пост в Telegram, статья на Дзене или бодрый пресс-релиз: “Мы разработали уникальное решение”. Пару картинок, пару фраз, чуть-чуть деталей, чтобы выглядело убедительно. А потом юрист открывает переписку, гуглит и тихо просит: “А можно это удалить… вчера?”.
Проблема не в том, что вы рассказали миру о своей работе. Проблема в том, что мир это запомнил, и патентный эксперт тоже может это увидеть. Новизна изобретения штука строгая: если информация о решении стала общедоступной, она может уничтожить патентоспособность. И да, иногда достаточно авторской публикации на сайте, презентации на конференции или даже “случайной” PDF-ки, которую вы отправили партнёру, а он выложил в общий доступ. В этот момент изобретение всё ещё ваше, но вот новизна изобретения уже под вопросом.
После чтения вы сможете трезво оценивать, какие источники информации исключают новизну изобретения, как выстроить порядок публикаций до подачи заявки, как отслеживать “утечки” и что делать, если публикация авторских материалов уже случилась. И главное: как говорить с командой так, чтобы никто не превращал патент в тыкву одной кнопкой “Опубликовать”. Хотите держать руку на пульсе по интеллектуальной собственности и новостям практики, подпишитесь на наш Телеграмм канал Патентного бюро Лирейт” и заодно на Telegram-канал, там мы регулярно разбираем такие ситуации по-человечески, без занудства.
Пошаговый гайд: как не “убить” новизну своими же публикациями
Шаг 1. Зафиксируйте, что именно вы собираетесь патентовать, до любых публикаций
Первое действие простое, но почему-то его откладывают: собрать “ядро” решения в одном месте. Описание, признаки, чертежи, варианты исполнения, что именно новое и чем отличается от известных аналогов. Это нужно не для красоты, а чтобы понимать, что нельзя раскрывать до подачи. Типичная ошибка: команда думает, что “мы же не раскрыли формулу”, а в публикации спокойно уезжают ключевые признаки, по которым эксперт потом скажет: общедоступно, извините. Проверка, что всё работает, тоже понятная: вы открываете материал, который собираетесь опубликовать, и сверяете, не совпадает ли он по сути с вашим “ядром”. Если совпадает, значит публикация потенциально бьёт по новизне изобретения как условия патентоспособности.
Кстати, здесь удобно сразу проговорить уровни новизны изобретений на бытовом языке. Есть “новизна на уровне идеи” (она никому не нужна в экспертизе), есть новизна технического решения в признаках, и есть тонкие вещи типа частных вариантов, которые тоже иногда критичны. Чем детальнее вы формализовали признаки, тем проще понять, где грань между “рассказали о проекте” и “выложили изобретение в общий доступ”.
Шаг 2. Проверьте, не было ли уже публикаций, которые вы забыли
Перед подачей заявки стоит устроить маленькую ревизию: что уже выходило наружу. Сюда попадают не только статьи, но и слайды вебинара, посты сотрудников, карточки на маркетплейсах, страницы “о продукте”, вакансии с описанием технологии, иногда даже ответы в комментариях. Типичная ошибка: искать только “официальное” и пропустить, например, авторские публикации на сайте от лица руководителя или инженера. Или наоборот: вы уверены, что “нет данных авторское публикация” по теме, а на деле есть копия презентации на зеркале сайта или в чужом репосте. Проверка: берёте набор ключевых фраз, названия модулей, уникальные термины и гуглите, плюс смотрите кеш и веб-архивы, если они доступны.
Мини-кейс из живого. Небольшая команда из Казани готовила заявку на полезную модель, срок горел: партнёр требовал “хотя бы лендинг”. На лендинге написали три абзаца “как работает” и приложили схему. Через пару недель юрист нашёл, что схему уже утащили в подборку на “новостной фронт авторские статьи и публикации”, там она индексировалась и отлично находилась. Пришлось срочно менять стратегию описания и подбирать вариант, где раскрытое не совпадает с заявляемым. Неприятно, но лучше, чем получить отказ.
Шаг 3. Разведите во времени: сначала заявка, потом публичность
Самый спокойный сценарий: сначала подача заявки, потом любые публичные выступления и публикации. Это не про “молчать вечно”, а про порядок. Новизна изобретения условия предполагает, что до даты приоритета решение не должно быть общедоступным. Типичная ошибка: публикуют пресс-релиз “в понедельник”, а заявку подают “в среду, когда будут правки”. Проверка простая: у вас есть документально подтверждённая дата подачи, и всё, что выходит в паблик, идёт после неё. Если сомневаетесь, лучше считать, что публикация случилась “раньше”, потому что интернет иногда живёт быстрее ваших внутренних согласований.
Здесь же часто всплывает больная тема: авторские права на публикацию. Люди думают, что раз публикация защищена авторскими правами, то она “не считается” против новизны. Считается. Авторские права и патентная новизна это разные ветки права. Публикация может быть вашей, с вашим именем, с надписью “публикация защищена авторскими правами”, и всё равно она будет источником уровня техники, если стала общедоступной.
Шаг 4. Выстройте правила для команды: что можно писать, а что нельзя
Нужны короткие внутренние правила, без толстых регламентов, но ясные. Что именно нельзя раскрывать: принцип работы узла, параметры, схемы, последовательности операций, “секретный соус” алгоритма. Что можно: общие слова о назначении, проблеме рынка, эффекте без деталей реализации. Типичная ошибка: запретить всё и получить саботаж “ну тогда мы вообще ничего не публикуем”. Так не взлетит, особенно если вы участвуете в акселераторах или делаете конкурс авторских публикаций, где от вас ждут контент. Проверка: даёте человеку из команды черновик поста и просите его выделить “главные технические фишки”. Если он легко их находит, значит и внешний читатель, и эксперт тоже найдут.
Ещё один частый узел: авторские права публикаций на сайте. Контент-менеджер берёт текст инженера, правит, размещает, а потом тот же текст кочует в гостевые посты и партнёрские рассылки. Важно, чтобы в цепочке был человек, который понимает, что такое новизна изобретения в патентном праве, и умеет сказать “стоп” там, где маркетинг хочет “побольше конкретики”. И да, “нарушения авторских прав в публикациях” тут тоже рядом: если вы используете чужие картинки или схемы, вы одновременно рискуете и по авторке, и по патентной части, потому что чужая схема может тянуть за собой чужое известное решение и добавлять вам проблем.
Шаг 5. Настройте мониторинг: ищем утечки и совпадения до того, как их найдёт эксперт
Мониторинг это не паранойя, это гигиена. Регулярно отслеживайте публикации, связанные с вашим изобретением: по названию проекта, ключевым словам, фамилиям авторов, уникальным терминам. Типичная ошибка: “мы и так всё увидим”. Не увидите, особенно если упоминание разошлось по региональным медиа, репостам, форумам, или попало в PDF сборника конференции. Проверка: раз в неделю вы получаете сводку, где есть новые упоминания, и можете быстро понять, не раскрыли ли лишнего.
Автоматизация здесь реально помогает. Например, Make.com (раньше Integromat) можно связать с уведомлениями из поисковых алертов, RSS новостей, почтой, телеграм-уведомлениями для команды. По сути, вы строите “сигнализацию”: появилась новая публикация авторских материалов с вашими словами, пришло уведомление. Мини-кейс: компания, которая делала медицинское устройство, завела сценарий мониторинга по названиям модулей и ключевым фразам, и однажды выловила статью в отраслевом издании, где подрядчик пересказал принцип работы слишком подробно. Команда успела быстро попросить правку у редакции и параллельно ускорила подачу заявки, чтобы не зависеть от чужой дисциплины.
Шаг 6. Если публикация уже вышла: оцените ущерб и не делайте вид, что “само рассосётся”
Когда информация уже в сети, первая реакция обычно эмоциональная: удалить, пожаловаться, “попросить не индексировать”. Но для патентной истории важнее другое: что именно раскрыто и когда стало общедоступным. Типичная ошибка: панически переписывать всё подряд и терять время, вместо того чтобы спокойно сопоставить публикацию с планируемой формулой и понять, какие признаки “сгорели”, а какие ещё можно заявлять. Проверка: делаете таблицу соответствия (да, табличка, простите) между признаками решения и тем, что есть в публикации. Если в публикации есть все существенные признаки, новизна под серьёзным вопросом. Если раскрыта только общая идея, можно переработать заявляемое и описать то, чего там нет.
Здесь важно помнить: авторские права на публикацию не спасают новизну, но помогают в другом, если кто-то без разрешения копирует ваш текст или рисунки. “Публикация защищена авторскими правами” может пригодиться в споре о копировании материалов, но эксперту по патенту всё равно, кому принадлежат авторские права публикаций на сайте. Ему важен факт общедоступности и содержание раскрытия.
Шаг 7. Разделите “текст для людей” и “текст для патента”, и держите их на разных полках
Маркетинговый текст и патентное описание живут разными законами. В публичном тексте вы хотите быть понятными и убедительными, в патентном быть точными и полными. Типичная ошибка: брать куски из статьи и вставлять в заявку, или наоборот: публиковать фрагменты из заявки в блоге, потому что “там всё уже красиво написано”. Так легко раскрыть лишнее и потом удивляться, почему экспертиза крутит носом. Проверка: у вас есть две версии материалов, и человек, который публикует, знает, что патентный документ не должен утекать в публичный контент до нужного момента.
И да, иногда всплывают странные вещи из интернета. Кто-то в поиске натыкается на “народное славянское радио авторские публикации юрия юрьева” или на “авторские публикации король и г находка”, и начинает переживать, что “это же тоже публикации, вдруг там что-то похожее”. Не надо паники. Важно не название ресурса, а содержание: есть ли там техническое раскрытие, совпадающее с вашими признаками. Но проверять такие источники всё равно полезно, потому что эксперт может увидеть то, на что вы махнули рукой.
Подводные камни: где чаще всего ломается новизна
Первый камень это “публикация без публикации”, когда вы вроде ничего не выкладывали, но подрядчик выложил кейс, партнёр написал заметку, а участник конференции залил сборник докладов. Внутри компании это воспринимается как “не наша вина”, но для новизны это неважно: общедоступно значит общедоступно. Поэтому стоит заранее прописывать в договорах и письмах, что любые публичные материалы о проекте согласуются, иначе потом будете искать, как извиняться перед экспертом и собственными инвесторами.
Второй камень это путаница между авторским правом и патентом. Авторские права на публикацию защищают форму выражения: текст, картинки, схемы как произведение. Патент же про техническое решение. И когда человек говорит “у нас же авторские права публикаций на сайте, значит никто не может использовать”, он иногда забывает, что эксперт использует публикацию не чтобы копировать, а чтобы проверить новизну изобретения в патентном праве. Тут даже отсутствие “нарушения авторских прав в публикациях” не помогает: вы сами всё честно выложили, сами себе и усложнили жизнь.
Третий камень это вера в “удалили и всё”. Интернет помнит. Кеш, репосты, скриншоты, агрегаторы, архивы. Даже если страницу сняли, кто-то мог сохранить копию, а дата индексирования могла остаться. Поэтому стратегия “быстро удалим” может быть полезной как пожарная мера, но не должна заменять работу головой: анализ раскрытия, корректировка заявки, проверка дат, решение, что делать с дальнейшими публикациями. И ещё момент: исследования отмечают, что более 30% патентных заявок получают отказы из-за недостаточной новизны, связанной с ранее опубликованными материалами. Это не чтобы вас напугать, это просто статистика, которая намекает: вы не одиноки, ошибаются многие.
Когда имеет смысл подключать профессионалов и почему это экономит время
Если вы часто выступаете, ведёте блог, публикуете научные материалы или у вас активный пиар, лучше один раз настроить процесс с патентным специалистом, чем потом бесконечно тушить маленькие пожары. Особенно когда параллельно идут вопросы бренда и вывода продукта на рынок: тут уже рядом и Регистрация товарного знака, и история про Монополия на бренд, и нормальная Юридическая защита интеллектуальной собственности. Всё это связано: вы публикуете, вы продаёте, вы делаете публичные обещания, и каждое слово может иметь последствия.
Ценно, когда вам дают не “запретительный” ответ, а формат поддержки: быстро посмотреть макет статьи, оценить риск раскрытия, подсказать, как переформулировать без потери смысла для читателя, и как выстроить очередь “сначала заявка, потом публикация”. И да, если вы хотите быть в курсе новостей и разборов, где на реальных ситуациях видно, что считать раскрытием, а что нет, подпишитесь на наш Телеграмм канал Патентного бюро Лирейт” и на Telegram-канал, там часто всплывают кейсы, которые узнаются слишком легко.
FAQ
Вопрос: Может ли моя собственная статья “убить” новизну изобретения?
Ответ: Да, если статья стала общедоступной и раскрывает существенные признаки решения, она превращается в источник уровня техники. Неважно, что это ваш текст и у вас авторские права на публикацию. Для экспертизы важны содержание и дата общедоступности.
Вопрос: Какие источники информации исключают новизну изобретения чаще всего?
Ответ: Любые общедоступные материалы: статьи, посты, лендинги, пресс-релизы, PDF сборников, видео с демонстрацией, презентации. Иногда неожиданно стреляют “мелочи” вроде описания технологии в вакансии или в партнёрском кейсе на чужом сайте.
Вопрос: Если публикация защищена авторскими правами, значит её нельзя учитывать при проверке новизны?
Ответ: Её можно и будут учитывать. Фраза “публикация защищена авторскими правами” про запрет копирования формы, но не про запрет использовать материал как доказательство общедоступности сведений при оценке патентоспособности.
Вопрос: Что делать, если уже случилась публикация авторских материалов с деталями изобретения?
Ответ: Зафиксировать дату и содержание, сопоставить с тем, что вы собирались заявлять, и понять, какие признаки раскрыты. Дальше варианты зависят от ситуации: иногда можно переработать заявляемое, иногда ускорить подачу, иногда менять акцент на другой технический результат. “Просто удалить” полезно, но этого мало.
Вопрос: Чем отличаются уровни новизны изобретений на практике?
Ответ: В быту это выглядит так: общая идея “сделать удобнее” почти ничего не значит, а конкретные признаки “как именно устроено и работает” решают всё. Экспертиза смотрит на признаки решения, а не на вдохновение автора, поэтому детализация в публикации опаснее, чем красивый рассказ о проблеме рынка.
Вопрос: Как проверить, что внутренние правила публикаций реально работают?
Ответ: Дайте любому коллеге, не из команды разработки, прочитать черновик и попросите пересказать “в чём техническая фишка”. Если он легко называет ключевые признаки, значит вы раскрыли слишком много. Если остаётся понятна ценность, но не виден принцип реализации, вы на верном пути (хотя лучше всё равно показать юристу).
Вопрос: Реально ли автоматизировать мониторинг упоминаний и публикаций?
Ответ: Да. Можно настроить связку алертов, RSS и уведомлений в Telegram, а в более продвинутом варианте использовать Make.com для сценариев мониторинга. Смысл не в тотальной слежке, а в том, чтобы быстро находить новые упоминания и не пропускать публикации, которые могут повлиять на новизну изобретения условия.