Прокуратура имеет право взыскивать ущерб, причиненный бюджету из-за ненадлежащего исполнения госконтрактов, в том числе и в тех случаях, когда сам заказчик не предъявляет соответствующих требований, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Московская городская военная прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «АС-Инжениринг» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» свыше 5,5 миллиона рублей ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец пояснил, что между Минобороны РФ и предприятием (подрядчик) был заключен госконтракт на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны объектов воинских частей. В свою очередь предприятие заключило с обществом «АС-Инжениринг» (субподрядчик) договор субподряда на осуществление вышеуказанных работ.
Подрядчик произвел авансирование работ, однако в нарушение взятых на себя обязательств субподрядчик к выполнению работ не приступил. Тогда предприятие направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата суммы неотработанного аванса, которое субподрядчик оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения прокуратуры в суд в защиту интересов РФ. По мнению надзорного ведомства, допущенное обществом нарушение законодательства в сфере гособоронзаказа повлекло причинение ущерба Российской Федерации в размере неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды посчитали, что заявленная к взысканию сумма ущерба фактически представляет собой неосновательное обогащение, которое могло быть взыскано предприятием самостоятельно, однако оно не стало этого делать и пропустило сроки исковой давности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие направило в Верховный суд кассационную жалобу.
Позиция ВС
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, напоминает ВС.
«В частности, подрядчик (субподрядчик) не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу», — уточняет Верховный суд.
Он отмечает, что сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счет исполнения обществом договора субподряда, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, подпадает под понятие ущерба, указанного в абзаце 8 части 1 статьи 52 АПК РФ.
Вопреки выводам судов, требование прокуратуры преследовало законную цель — возврат перечисленных денежных средств, направленных на оплату работ, которые не были выполнены, в связи с чем прокуратура является надлежащим лицом, обратившимся с заявлением в суд по настоящему спору в защиту государственных интересов, подчеркивает высшая инстанция.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик по делу не принимал участия в судебных заседаниях и не представил свой отзыв на иск, указывает Верховный суд.
«При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перечисления предприятием денежных средств в размере 5 515 117 рублей 64 копеек и неисполнения обществом работ, предусмотренных договором субподряда, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, судами установлен и сторонами не оспаривается, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении требований прокуратуры о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба», — резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и удовлетворил исковые требования Московской городской военной прокуратуры. (№ 305-ЭС25-9226)