Уважаемый читатель!
Предлагаю вам насладиться поистине увлекательным Гражданским делом №М…/2025 Судебного участка №… города Москвы.
Зачем эта статья? Своей целью ставлю: привлечь внимание к проблеме, когда Судебная система работает не в интересах Государства, когда она давно оторвана от реальности, Общества и граждан.
Это продолжение, как судебная машина выводит через прямое попрание законов Правительство Москвы, фееричными итоговыми судебными, противоречащими самим себе, едва ли не в каждом предложении, решениями.
Этот шедевр юридической казуистики достоин быть опубликован целиком, без «купюр».
А теперь представьте, что вас оштрафовали за то, что вы проехали на красный свет, которого не существует. Абсурд? Добро пожаловать в реальность московского правосудия, где судья может признать, что долга у вас нет, и тут же заставить вас заплатить за этот несуществующий долг. Моя история — наглядное пособие о том, как система открутила гайки в обратную сторону.
РЕШЕНИЕ СУДА:
«РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № …, мировой судья судебного участка № ..., при секретаре ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Департамента Городского имущества г. Москвы к … о взыскании пени по договору аренды земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ... о взыскании задолженности по договору аренды от 22.12.2003 года за период с 12.03.2021 года по 01.08.2024 годы в размере 30635 руб. 86 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 2.167 руб. 82 коп., требование мотивировано тем, что 26.04.2005 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка № М-02-510805, однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняются, оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, при этом несвоевременно внесение арендных платежей повлекло начисление пени, которые рассчитаны начиная с 6 числа по день уплаты включительно. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако до момента обращения в суд, задолженность по договору аренды не оплачена. При обращении в суд истец просил взыскать в его пользу задолженность за указанный период и в размере, указав, что освобожден при обращении в суд от оплаты государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил письменные пояснения с распечаткой данных о сумме задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился, явившись, ранее представил возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных исковых требований ДГИ г. Москвы отказать, при этом, пояснил, что сумма задолженности в размере указанном истцом, оплачена, по реквизитам им представленным, предоставив документы в подтверждение к сказанному, в материалы дела представил возражения на исковое заявление в письменном виде с подробным изложением доводов возражений и в отказе в исковых требованиях.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ДГИ г. Москвы и ... заключен договор аренды от 26.04.2005 года, имеющего адресные ориентиры г. Москва ул. Широкая д. 28, для целей использования территории под эксплуатацию гаражного бокса для хранения личного транспортного средства, сроком на 5 лет, и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца, текущего квартала.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение, заключенного сторонами договор аренды земельного участка, исполнен.
Поэтому суд не имеет основания взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору аренды земельного участка, учитывая, что ответчиком представлены платежные документы, об оплате суммы задолженности по реквизитам, представленным истцом в материалы дела.
Суд учитывает, что истцом представлен расчет задолженности, с указанием ставки рефинансирования, данный расчет соответствует условиям договора, представлен, соответствует реальному временному положению правоотношений.
В силу ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Департамента Городского имущества г.Москвы к … о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по адресу г.Москва ул. Широкая д. 28 с 09.06.2022 по 01.08.2024 года ввиду оплаты отказать.
Разъяснить право лиц участвующих в деле и их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней, если не присутствовали.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца, через судебный участок.
Мировой судья …
Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года»
Из всего этого можно сделать вывод, насколько срослась административная и судебная власть, насколько способна извратить законодательство в своих интересах, чтобы не «Дай Бог» не допустить сбоя работы этого отлаженного, как часы, коррупционного механизма.
Да, мы выиграли и ничего не должны ДГИ г. Москвы, но судебным решением, подложными документами, без которых это судебное решение нельзя было бы провести, а именно прямой подлог, виртуальные договоры с ДГИ г. Москвы.
Я, конечно, взрослый человек и давно не питаю иллюзий о действиях местной власти и сросшейся с ней судебной системы, но оказывается нет предела «совершенству».
В данном случае, закон не просто толкуется произвольным образом, а просто переписывается для получения необходимого результата, придумываются виртуальные документы, подложные договора, и суд не стесняется выпускать официальный документ за своей подписью и фамилией. Да, действительно, не ладно в нашем «судебном королевстве». И поэтому сегодня положено начало чистке этих «Авгиевых конюшен».
Эта статья бьет не в бровь, а в глаз. Она показывает проблему не как сухую юридическую ошибку, а как симптом полного распада здравого смысла в судебной системе. Это именно тот формат, который заставляет читателей возмутиться.
#ДГИ #ДГИподложные документы #Судебнаямашина #ДГИсуднесуществующие документы