Как появились деньги? Этот вопрос волнует экономистов и историков уже не одно столетие. Традиционная товарная теория, объясняет возникновение денежной системы, как естественный процесс развития товарного обмена между людьми, в результате которого возникла острая необходимость в появлении всеобщего эквивалента стоимости. Более поздняя харталистская теория настаивает на том, что деньги — это изобретение государства. В результате в экономике до сих пор вызывает споры тема о том, сколько функций выполняют финансовые средства. Приверженцы товарной теории считают, что их пять: средство платежа, мера стоимости, средство обращения, средство накопления и мировые деньги. Харталисты добавляют ещё две функции: средство сбора налогов и инструмент для финансирования военных кампаний. Но объясняют ли эти теории, даже вместе взятые, суть денег и их происхождение?
Согласно товарной теории корни денежной системы уходят в те времена, когда не было никакого государства. Обмен одного товара на другой был очень неудобен, и поэтому люди «договорились» использовать в качестве всеобщего эквивалента определённые предметы. Сначала это были домашние животные – скот. То есть первые деньги были сугубо товарными: в обменных процессах выделился самый ходовой товар, в котором и измерялись все остальные товары. В качестве доказательства приводится следующее: упоминание о быках, как о мере стоимости встречается у Гомера, автора «Иллиады» и «Одиссеи», латинское слово «пекуния» – деньги происходит от слова «пекус» – скот, санскритское слово «рупа» – скот, является корнем денежной единицы Индии – рупии, и тому подобные. Возникает закономерный вопрос: как расплачиваться скотом за более мелкий товар? Товарная теория отвечает: «Со временем скот в роли денег был заменен зерном, мехами, солью, перцем и другими товарами, более удобными для торговли и хранения». Но здесь возникают уже более серьёзные проблемы. Согласно современной экономической теории, особенность денег заключается в том, что этот эквивалент постоянно должен находиться в сфере обращения в отличие от товаров, которые после реализации покидают её, так как их используют по назначению товара. Товарная теория не сдаётся и выдвигает следующую форму товарных денег – раковины моллюсков каури. Но позвольте, такие молюски встречаются только в тропиках, а как же быть там, где их нет?! Более того: кто гарантирует их ценность, даже в случае их завоза из тропиков в другие регионы планеты?! Вот тут на выручку товарной теории и приходит харталистская: металлические монеты или бумажные купюры нельзя использовать, как обычный товар, то есть потреблять, а чеканить и печатать их можно везде, и их ценность гарантирует государство. Но и эта версия натыкается на непреодолимое препятствие.
Современное определение денег гласит:
«Деньги — это всеобщий эквивалент, который выражает стоимость товаров или услуг и служит посредником при их обмене друг на друга. Простыми словами, деньги — это уникальный товар, предназначенный для обмена при проведении различных сделок». Конец цитаты.
И вроде бы всё понятно и верно, но давайте немного копнём вглубь этого определения. Из этой цитаты следует, что деньги – это товар, и если убрать дымовую завесу в виде: «уникальный товар», «всеобщий эквивалент» и «служит посредником», то все равно деньги – это товар! А что такое товар? Вот тут и начинается вторая часть «марлезонского балета» под названием «Навести тень на плетень». Чего только не напридумывали экономисты, чтобы сбить человека с толку и запутать его окончательно. В общем и целом эту казуистику можно свести к следующему:
«Товар — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи, продукт труда, способный удовлетворить человеческую потребность и специально произведённый для обмена». Конец цытаты.
Сексуальная услуга – это товар? Да, так как её обменивают на вещи. Эта услуга произведена для обмена? Нет, так как она вообще не произведена, а есть неотъемлемое качество человека. Это продукт труда? Разве что папы и мамы.
Если отбросить весь экономический мусор, приписываемый такой категории, как товар, то в сухом остатке получается следующее: товар – это нечто, что может удовлетворить определённую потребность человека. Удовлетворение потребностей человека есть социальная сущность товара, создание товара для продажи является его экономической сущностью. Нам важна социальная сущность товара, а не его экономическая тень! Автомобиль предназначен не для продажи, а для удовлетворения потребности перемещения человека в пространстве, более комфортном, чем на своих двоих. Еда предназначена для удовлетворения человеком чувства голода, а не для продажи или демонстрации своего статуса. Сексуальный партнёр предназначен для получения удовольствия, а как вы договоритесь с этим партнёром, никого кроме вас не касается. Резюмируя, получаем, что товар только тогда товар, когда он может сам по себе удовлетворить определённую потребность человека. Всё остальное – это колыхание воздуха. Какую потребность могут удовлетворить деньги в любой из существовавших и существующих форм, сами по себе?! Никакой! Следовательно, любые деньги товаром не являются, ни единичным, ни тем более, всеобщим! Настоящие деньги – это не всеобщая мера стоимости товаров, а мера их практической ценности! Настоящие деньги являются таковыми только тогда, когда они являются желанным товаром для всех, и не по договорённости, а по практической полезности этого товара! Настоящими деньгами могут быть только «вещи в себе», то есть товарные деньги! «Ну, вот, мы вернулись туда, откуда начинается товарная теория происхождения денег – к «неудобным» товарным деньгам?! И что хорошего из этого может получиться? Что мы так и остались бы в каменном веке: без холодной и горячей воды, без отопления и прочих удобств!? Разве с товарными деньгами может развиваться цивилизация?!» – Скажет внимательный читатель. «Может! Ещё и как может!» – Отвечу я вам.
