В спорах об авторских правах стороны любят упираться в цифры. Сколько процентов совпадений. Сколько элементов заимствовано. Насколько изменен исходный объект. Эта логика удобна, но она не имеет почти никакого отношения к тому, как реально рассуждает суд.
В судебных решениях нет шкалы «на 30 процентов похоже» или «изменено наполовину». Узнаваемость оценивается иначе. И именно это чаще всего ломает стратегии защиты и нападения.
Суд не считает элементы. Он оценивает впечатление
Ключевая ошибка сторон состоит в том, что они дробят объект на части. Цвет, форма, композиция, сюжет, ракурс, мелкие отличия. Кажется, что если каждый элемент по отдельности не совпадает, то и нарушения нет.
Суд мыслит не так. Он смотрит на объект целиком и задает себе вопрос: распознается ли исходное произведение без специальных знаний. Не при сравнении по слоям, а при обычном восприятии.
Если ответ положительный, все дальнейшие разговоры о количестве изменений теряют смысл.
Узнаваемость это не сходство, а восстановление образа
Суды не ищут полного совпадения. Их интересует, может ли зритель восстановить исходный образ в голове, глядя на спорный объект.
Именно поэтому переработка часто не спасает. Убрали детали, поменяли цвета, сдвинули композицию, но базовый образ остался. Суду этого достаточно.
В решениях часто фигурирует логика: несмотря на изменения, сохраняется общее художественное впечатление. Это и есть юридическая формула узнаваемости, хоть она и не выглядит как формула.
Важна не новизна, а доминирующий элемент
Еще один момент, который игнорируют стороны. Суд почти всегда ищет доминирующий элемент произведения. То, что делает его отличимым от других.
Если этот элемент сохранен, спор проигран, даже если вокруг него все переделано. Если утрачен, даже близкое сходство может быть признано допустимым.
Поэтому ссылки на «мы добавили свое» работают плохо. Добавленное не имеет значения, если заимствованное продолжает определять восприятие.
Экспертиза не заменяет судебную оценку
Распространенная иллюзия состоит в том, что экспертное заключение решает все. Эксперт пишет про сходство, различия, уникальность, процент заимствования.
Но суд не связан выводами эксперта в вопросе узнаваемости. Он может принять техническое описание, но финальный вывод делает сам. И делает его как человек, а не как алгоритм.
Именно поэтому в решениях часто встречается формулировка: суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу. Это не формальность. Это описание реального процесса мышления.
Контекст использования усиливает или ослабляет узнаваемость
Один и тот же объект может быть признан узнаваемым или нет в зависимости от контекста. Где он используется, с какой целью, для какой аудитории.
Коммерческое использование усиливает аргумент об узнаваемости. Массовое распространение тоже. Если объект встроен в рекламу, упаковку, витрину, суд склонен считать, что эффект узнавания был целевым, а не случайным.
Это важный момент. Узнаваемость оценивается не в вакууме, а в реальной ситуации использования.
Почему проценты вредны для позиции стороны
Попытка свести спор к процентам часто играет против того, кто их приводит. Суд воспринимает это как уход от сути. Как подмену оценки восприятия математикой, которая здесь не работает.
Более того, акцент на процентах может выглядеть как признание того, что заимствование было, вопрос лишь в его размере. Это опасная позиция, особенно в делах о переработке.
Суды определяют узнаваемость не через формулы, а через человеческое восприятие. Через способность идентифицировать исходное произведение без анализа и сравнений.
Пока стороны спорят о деталях, суд решает проще. Узнается или нет. Если узнается, количество изменений не спасает. Если не узнается, сходство может быть признано допустимым.
Именно поэтому в спорах об авторских правах выигрывает не тот, кто лучше считает отличия, а тот, кто понимает, как его объект выглядит в глазах постороннего наблюдателя.