⚖️ «Я не пил!» — почему этого недостаточно для восстановления на работе

⚖️ «Я не пил!» — почему этого недостаточно для восстановления на работе

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы работника, уволенного за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (дело Г. М. против администрации Кашарского района, определение от 01.10.2025).

Суды всех трёх инстанций подтвердили: увольнение законно, несмотря на то, что:

- медицинское освидетельствование не проводилось;

- работник настаивал на своей трезвости;

- один из свидетелей не подтвердил наличие признаков опьянения.

🔍 Почему суды поверили работодателю?

Потому что состояние опьянения может быть доказано и без медицинского заключения.

В деле были:

- видеозаписи с камер («Безопасный город» и здание администрации) — неуверенная походка, шатание;

- фотография с мобильного: сотрудник спит в служебном кабинете, голова опущена, глаза закрыты;

- акт о состоянии опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, заторможенность, покраснение кожи;

- показания пяти свидетелей, включая коллег, — все указали на явные признаки опьянения;

- служебное расследование, которое работник не обжаловал.

Даже тот факт, что водку ему передала коллега, не спас ситуацию: суд отметил, что наличие алкоголя на рабочем месте и его употребление в рабочее время уже являются нарушением трудовой дисциплины.

⚖️ Ключевые правовые позиции

1. Медицинское освидетельствование — необязательно

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, состояние опьянения может быть установлено и другими доказательствами — если они достоверны и взаимно подтверждают друг друга.

2. Невозможность направить на освидетельствование — не нарушение

Работник был настолько пьян, что не мог выразить свою волю (не отвечал на вопросы, речь была нарушена). В такой ситуации акт о направлении в вытрезвитель не составляется — и это не ошибка работодателя.

3. Должностные обязанности усугубляют вину

Работник обслуживал инженерные системы здания (отопление, водоснабжение и т. д.).

→ Его работа связана с повышенной опасностью.

→ Появление в состоянии опьянения — угроза безопасности и для него самого, и для окружающих.

4. «Я не пил» — не опровержение

Простое отрицание не опровергает совокупность объективных доказательств. Бремя доказывания своей невиновности лежит на работнике. Он его не выполнил.

💡 Выводы для практики

✅ Работодателям:

— фиксируйте всё: фото, видео, акты, показания;

— проведите служебное расследование;

— не бойтесь увольнять за грубые нарушения — суды встают на вашу сторону, если есть доказательства.

✅ Работникам:

— никогда не появляйтесь на работе в состоянии алкогольного опьянения — даже фраза «немного выпил» вас не защитит;

— если вас увольняют — обжалуйте акты расследования сразу, а не в суде.

📌 Итог: Трудовое законодательство не терпит компромиссов в вопросах дисциплины и безопасности.

Один раз — и уволен. И суды это поддерживают.

Сохраните — этот кейс теперь входит в число ключевых по ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

#трудовоеправо #увольнение #алкогольнаработе #ТКРФ #судебнаяпрактика #дисциплинарнаяответственность #юридическийсовет

👣 Зайти в транспортный отдел