Доброй ночи, господа редакция нашей веселой стенгазеты!
Не хотела, было, ничего сириезного под НГ писать, но поначиталась, что друг другу массы несут в сетях Тырнета в массы и снова - не хочу молчать, хочу немного просвещать. Просто потому, а вдруг полезно что кому. Лучше на берегу ориентироваться правильно, чем познавать все на себе.
Тема во многом сподвигнута диспутами по поводу, что есть те самые недозволенные обращения с малолетними, а что не есть; что следует брать в расчет, а что неважно. Ну, и до кучи про другие нехорошие, но немного смежные статьи.
Итак, парадокс первый.
Есть два товарища. Они оба, в сущности, совершили почти тождественный набор действий, а именно - оба слазили в Тырнет, оба вытащили понравившуюся "добычу" на горячий диспут в личку и постоянно повышая градус, дошли таки до безобразий. Фото, видео, переписка - частично удалены, но в малой части. В основной же сохранились в телефонах или иных гаджетах как у потерпевшей стороны, как и у инициатора подобных увеселений. Оба пообщались с разной степенью откровенности с активно шедшей, вернее, отвечавшей им и раздевавшейся *местами, временами, фрагментами - второй стороной коммуникации на камеру. Оба потом выяснили, что вторая сторона не выросла пока что, извините меня, не до какого овоща салатно-супового. А именно не достигла ни 15, ни 14, ни даже 13 лет. Даже вот до окаянного числа не дожила еще, а с дядею в переписке отожгла.
Казалось бы, ситуации как под копирку? А вот и нет. Рогатый - он всегда в деталях. В данном случае один дядя специально ходил ВК, искал заведомо детские профили, а в другом случае дядя ночью шарился в чате строго "18+", где модерация и вроде бы вход строго с подтвержденного взрослого профиля. Первый дядя знал заранее, что перед ним - школото малолетнее. Профиль изучил, в переписке на энту тему даже и поговорил - собрал, так сказать, биографические данные. А вот второй вроде бы принял все меры предосторожности. Ночь. Почти утро. Взрослый чат. Только для зарегенных юзеров. Первый дядя просил фото - откровенне некуда и сам в ответку тоже фото из-под стола посылал. Второй - вроде бы только бюстом онли и полюбовался. Причем, бюст был даже по мнению судебного медика вполне себе внешне развитой грудью взрослой уже ....не подростка даже.
То есть, с точки зрения логики обывателя, это разные вещи. В первом случае сам все планировал, во втором - виновата распутная нынче школота. Ату, поднять ее биографию, наказать ее родителей, а что она там чилит по ночам в нельзяграмм и все такое. Все это суд проверит, послушает, погрозит и ....и все мы разойдемся на каком-нибудь лет 6 условно, да?
Да вот как бы ни так. Для суда и следствия это одинаковые ситуации. И набор доказухи и там, и там железобетонный: писал? Писал. Смотрел? - Смотрел. Он? - Он. Она? - Она. Сколько ей годков от роду? И... что в итоге мы имеем? Что все ваши аргументы предъявляйте в клубе у подъезда. Они оба получат одинаково. Ну, разве что, у кого-то из них характеристика будет лучше. И тогда он получит по нижнему пределу - от 12-ти.
Вы андэстэнд ми, да? Не важно, что там делал ребенок, что он был под чужой анкетой, что она сама писала, просила и вроде бы что-то хотела. Закон, как и здравый смысл, исходит из того, что в норме ребенок (никакой) никакого взрослого никогда соблазнить не может. В принципе. Потому что у взрослого должен внутренний регулятор срабатывать! И на то он и взрослый, чтобы на корню обрезать, пресекать, прекращать, закрывать чат и все такое. Даже если она выглядит, как ваша мечта из манга и прочая с ним вредная ересь. Кроме шуток, спецом пишу - сформировалась нынче категория молодых мужчин, чей опыт реального взаимодействия с женским полом минимален. Они на самом деле считают, что если в эфтой самой анимэ им кажуть с большой грудью (взрослой) и детским личиком, то так и выглядят обычно взрослые, пардон, тетко-телки. С детским наивным лицом. Но вот такие установки приводят сами понимаете, куда.
Никому не будет дела до того, что он там в монитор не мог в деталях разглядеть, что было нечетко или плохо видно лицо, а остальное было даже ого-гого, что он не поверил, решил, что она шуткует, когда она вдруг начала про маму и школу. Слышите. Это. Так. Не работает. Писал? Писал. Она? Она мала, она юна. И все. Финита ля Фемида.
Кстати, по псишке съехать тож не удастся. Чтобы вас признали именно больным педофилией, надо, кроме шуток, им реально быть. А тех, кто пытается быть умнее всех, экспертиза даже не раскалывает. Врачи все, простите, прекрасно видят. Я уж не говорю о том, что хотя 12 лет и больше, эт много, но там все же есть УДО, а с принудки можно и никогда, извините, не выйти. Все на усмотрение врачей.
Так что и все вскрики-всхлипы по делу питерской учительницы о том, что все якобы должны перевесить, грубо говоря, характеризующие мальчиков, это чьи-то хотелки. В предпубертате могут шалить гормоны. Могут быть и жестокие, и неуместные шутки, но есть одна большая разница, как пели "Воровайки": кто хочет, а кто дразнится. Учитель и любой взрослый человек никак не могет, с точки зрения закона, шутковать определенным образом в переписке на определенные вещи. Не важно, что там могли хотеть в своих воспаленных фантазиях дети. Тем паче, что хотеть и воплотить - две большие разницы. Я не утверждаю ничего, только обращаю внимание: если в распоряжении следствия реально есть видео, переписки, фото и иже с ними с неоднозначным поведением взрослого, это все станет доказухой. Правоты детей и неправоты взрослого.
Суд не будет мыслить, а тут был юмор как в стендапе. Никогда. Я часто сталкиваюсь с попытками все свалить на активную роль детей. Оно так не работает. Просто примите как данность. Безо всяких почему. Так не бывает. И да, беспомощность ребенка презюмируется просто по факту возраста. Ее не нужно доказывать дополнительно. Не нужно доказывать, что он физически мог или не мог взрослого оттолкнуть. Кстати, ежели возникает вопрос, а мог ли кто-то из сторон физически совершить половой акт, будьте покойны, экспертиза (мед) умеет это проверять и устанавливать.
Точно также, как спецы умеют проверять, кто посылал и посылал ли кому, была ли это переписка или ее слепили, а равно отличать на видео ИИ и фейки от не ИИ и не фейков. Просто, когда читаешь тонны соображений про могли состряпать переписку, чтобы подставить кого-то.....угу, а как оно оказалось у той стороны, это все состряпанное? Обычно для осмотра телефоны и ноуты, и прочие компы берут у всех. Понимаете, да? Не токмо у потерпевших. Но есть случаи, когда злодей уже все поудалял и хватает того, что сохранено потерпевшим. Но обычно ищут эту переписку у всех сторон коммуникации. Это стандартная процедура. А вот мне лично представить, что дети задались целью и что твоя ФБР, и давили на психику, и искажали голос, и сделали фейковые видео и переписки все же сложнее, сложнее мне в это поверить, чем в то, что вторая сторона в недрах своих гаджетов может и неожиданные запросы и материалы хранить. Просто по понятым причинам сии дела непубличные и подробностей публик не знает. Почти никогда.
И да, по этой же причине, что Закон охраняет интересы детей, их не публичат. А то многие орут - почему, мол, пресса замалчивает данные детей. Да просто потому. Если ты сам взрослый - должен это понимать.
Да, и причинение вреда психологии или психике по такой категории дел тоже спецом доказывать не надо. Хотелось бы, чтоб это было все же иначе, но пока не надо. Просто исходим из тезиса, что вред всегда-всегда есть.
Ну, и напоследок еще об одной мифологемме. У нас нет ответственности за отказ от лечения нехороших (или социально опасных) заболеваний. Эта норма была в КоАПЕ и ее прекрасно отменили в девяностых. Посему не надо никого пугать, что только через постановку на учет в диспансер, только через выкладывание на стол всех контактов, только хардкор.
Вообще все сложно. Объясняю на пальцах: - чтобы поставить диагноз, только данных осмотра врачу недостаточно. Нужно подтверждение от лаборатории. Но пациента никто не может обязать анализы сдать. Пока их нет - нет окончательного диагноза, а значит, значит, еще не применить норму, что был предупрежден, но пошел сознательно заражать туберкулезом, ВИЧ, чем угодно. Диагноза нет, еще или пока, - не важно; - или ситуация наоборот. Сдал в лаборатории, все нашли. О найденном отчитываются в санэпидем или как там сейчас его, росздравнадзор или? Но....но результаты анализа не являются диагнозом. И ...пока ты с энтим анализом не дошел до врача, тебе диагноз не выставили, тебя не предупредили официально и не дали бумага подписать, что ты предупрежден, чтобы не заражать. А дойти до врача у тебя что? Правильно. Обязанности-то и нету.
В результате мы имеем единичные и крайне редкие приговоры по всей стране....кому интересно, погуглите, какое было назначено наказание работнице кухни, заразившей 12 детей тубиком? Вот-вот, и я о том же.
А то мне тут пытались доказывать...еще, что врачи не диспансерные не имеют право лечить, например, неприличные болезни. Ну да, только вот как раз ЛОР и офтальмолог в своей предметной области только и компетентны различить некоторые формы некоторых болезней и их лечить. И никакой ответственности - там мне оппонент кричал, что за это врачей сажают якобы, - за это, ясен пень, нет. Есть протоколы ведения болезни. И если будет какое-то наказание, то за нарушение протокола.
А наш ликбез на этом на сегодня все. Идите и да пребудет с вами сила российского законодательства) между прочим, оно у нас не самое и плохое.
ПИ)