Данная статья особенно актуально в свете новости о том, что Президент РФ В. В. Путин, назначив попечительский совет Академии наук, стал его главой. Российская наука итак находится в плачевном состоянии, достаточно отметить, что в стране теологию официально признали наукой, после чего служитель РПЦ Шевкунов защитил диссертацию по этой дисциплине и нигде - нибудь, а в МГУ им. Ломоносова. Казалось бы дальше падать некуда, однако со дна постучали, и во главе попечительского совета АН РФ становится человек, путающий Бронштейна (Троцкого) с Бернштейном, Северную войну с Семилетней.
Можно быть оптимистом и успокоиться мыслью, что дух академичности не изгнать из российской науки, поскольку не все ученые нечестны, есть и исключения как из любого правила. Но давайте обратимся к фактам и посмотрим имеет ли место быть повод для оптимизма.
Возьмем для примера учебник МГУ им. Ломоносова и прочитаем предисловие академика РАН Д. С. Львова:
Современная экономическая теория существенно изменила содержание курса. Он освободился от классового подхода и сконцентрировался на изучении человеческого поведения и человеческих институтов, проблем достижения экономической устойчивости и повышения эффективности использования ограниченных ресурсов.
От классового подхода "освободилась" не только экономическая наука, но и прочие общественно - гуманитарные. Если "освободились" от классового подхода, то освободились и от диалектического материализма, так как классовая теория - практическое приложение (политический анализ) диамата. "Освобождаясь" от материализма, наука естественным образом прибегает к идеализму и деградирует, ибо диалектический (исторический) материализм - самый совершенный, а главное, самый современный метод познания. Вернуться к предшествующему методу познания, значит сделать шаг назад.
Что же предлагает нам наука, "освобожденная" от классовых предрассудков?
Кратко взглянем на содержание трех книг: 1) "Психология народов и масс" Гюстава Лебона; 2) "Нищета историцизма" К. Поппера; 3) "История западной философии" Бертрана Рассела.
"Психология народов и масс".
В нашем распоряжении экземпляр "Издательства АСТ" серии "Лучшая мировая классика". Редакция сообщает читателю, что он найдет в книге:
Гюстав Лебон (1831 - 1941) - французский психолог, социолог, антрополог и историк, автор афоризмов "Массы уважают только силу" и "Толпа направляется не к тому, кто дает ей очевидность, а к тем, кто дает ей прельщающую иллюзию", а также популярной до сих пор "Психологии народов и масс".
Книга, которую должен знать наизусть любой политик, журналист, пиарщик или просто человек, не желающий становиться бессловесной жертвой пропаганды.
Идеи-догмы и религия как способ влияния на народные массы, влияние пропаганды на настроения толпы, способы внушения массам любых, даже самых вредных и разрушительных, идей, – вот лишь немногие из гениальных и циничных прозрений Гюстава Лебона, человека, который, среди прочего, является автором афоризмов «Массы уважают только силу» и «Толпа направляется не к тем, кто дает ей очевидность, а к тем, кто дает ей прельщающую ее иллюзию.
Предупреждение многообещающее. Оправдано ли оно?
Доказав, что элементы, из которых образуется цивилизация (искусство, учреждения, верования), составляют непосредственные продукты расовой души...
...каждый народ обладает душевным строем столь же устойчивым, как и его анатомические особенности, и от него-то и происходят его чувства, его мысли, его учреждения, его верования и его искусства.
Так. Душа расы - это нечто устойчивое, т.е., неизменное. Получается, что однажды созданные ею учреждение не должны изменяться ввиду неизменности души расы. Философы - диалектики еще идеалистического толга (гегельянцы) заметили, что учреждения (социальные, политические) изменяются из - за самопознания Абсолютного духа, диалектики материалисты усмотрели причины изменения учреждений в перемене кимата, перемещении народов, и т. д. одним словом во влиянии окружающей среды. Собственно отрицать эволюцию или деградацию учреждений в разные времена в разных местах никто никогда из ученых даже самых ретроградных не осмеливался, поскольку изменения на лицо. Не отрицает и Лебон и с феноменальным бесстыдством находит причины изменений именно в окружающей среде, а не в изменении "расовой души" поперек своей теории.
Первое и, вероятно, самое важное – влияние предков; второе – влияние непосредственных родителей; третье, которое обыкновенно считают самым могущественным и которое, однако, есть самое слабое, – влияние среды. Эта последняя, если понимать под нею различные физические и нравственные влияния, которым подвергается человек в продолжение своей жизни и, конечно, в продолжение своего воспитания, производит только очень слабые изменения. Влияния среды начинают оказывать реальное действие только тогда, когда наследственность накапливала их в одном и том же направлении в течение очень долгого времени.
А в следующем абзаце утверждает, что каждый индивидуум отдельно взятой расы уже рождается с определенным запасом определенных моральных понятий. Как же совокупность индивидуумов этой расы, в которой у всех от рождения, один и тот же набор понятий, изменяет свои моральные убеждения?
Что бы человек ни делал, он всегда и прежде всего – представитель своей расы. Тот запас идей и чувств, который приносят с рождением на свет все индивидуумы одной и той же расы, образует душу расы. Невидимая в своей сущности, эта душа очень видима в своих проявлениях, так как в действительности она управляет всей эволюцией народа.
Ну и главное замечание, разбивающее в дребезги противоречащие друг другу построения, Лебона, - душа расы не может не измениться если в расу вольется другая. Произойдет смешение душ, взаимообогащение культур.
Лебон стремился опровергнуть один из главный диалектических принципов - все течет все изменяется. Стремясь снять один принцип, хотел дискредитировать диалектику как метод познания, а материализм по средствам изобретения какой - то эфемерной сущности под названием "душа расы".
Посмотрим на что идут в борьбе с диаматом другие ученые.
"История западной философии".
Автор "Истории" занимал виднейшее место в академическом мире своего времени равно как и Лебон, чью книгу "Психология масс" после издания в 1895 г. перевели на 17 языков.
Рассел также как и Лебон боролся на научном поприще с социализмом, следовательно пытался разоблачить классовую теорию, диалектический материализм.
Огромное место выделяет изложению влияния беллетриста Байрона на европейскую идеологию. Книга посвящена истории философии, соответственно философам. При чем здесь Байрон? Отнесем это на счет вкусов автора, его видении влияния художника на философию, то тогда почему совсем не нашлось места в книге для энциклопедистов 18 века? Уж они то оказали намного большее влияние на развитие философии, чем Байрон, более того, энциклопедисты оказали огромное влияние на формирования мировоззрения революционной партии, совершившей революцию, в результате которой было упразднено сословное деление общества. Не удивительно, что аристократ Рассел не счел нужным освещать деятельность энциклопедистов.
Рассел нашел место для Ницше, которого язык не поворачивается назвать идеалистом, в силу его сумасшествия. Известно, - Ницше писал в период между первым проявлением умственного расстройства и полной невменяемостью. С научной точки зрения "философию" Ницше вообще стоит выбросить из содержания книги, но автор ее разбирает. Судя по всему классики социализма были правы когда говорили, что философия - это классовая дисциплина и Ленин повторявший:
Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
