Артему Владимировичу Жоге
Полномочному представителю Президента
Российской Федерации
в Уральском федеральном округе
620014, Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11.
от Рогожникова ххххххххх,
опекуна недееспособной
Кошкиной Татьяны Григорьевны
624097 Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. хххххххххххххххххх
Контактный телефон: хххххххххххххххх
Жалоба
Уважаемый Артём Владимирович!
Поздравляю Вас с Новым 2026 годом!
Обращаюсь к Вам с просьбой, с которой ранее уже обращался к Президенту Российской Федерации В. В. Путину, но пока не получил ответа. Уже седьмой год я пытаюсь восстановить справедливость в отношении моей матери — Кошкиной Татьяны Григорьевны, которая стала жертвой мошенников и лишилась единственного жилья.
Прошу Вас вмешаться в ситуацию, которая, на мой взгляд, демонстрирует грубое нарушение принципов справедливости и равенства перед законом.
Хронология событий
1. 2019 год. Моя мать, Кошкина Т. Г., познакомилась с гражданкой Локосовой Е. А. (впоследствии осуждённой за мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ). Локосова, пользуясь доверчивостью матери, убедила её взять заём у «инвестора» Антипина А. С. под залог дома и земельного участка.
2. 13 июня 2019 года. В бизнес центре «Высоцкий» (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51) мать подписала договор займа и залога, не ознакомившись с документами. Деньги (600 000 руб.) получила Локосова Е. А., а не моя мать.
3. После подписания договора. Локосова требовала от матери ежемесячные выплаты по 30 000 руб., утверждая, что это погашение займа. Мать, скрывая ситуацию от семьи, отдавала всю пенсию и подрабатывала, чтобы вносить платежи.
4. 2020 год. Мать получила иск от Антипина А. С. о взыскании:
• основного долга — 600 000 руб.;
• процентов — 90 000 руб.;
• штрафа — 50 000 руб.;
• расходов по госпошлине — 11 400 руб.,
а также об обращении взыскания на дом и участок через публичные торги (начальная цена — 1 400 000 руб.).
5. 16 января 2020 года. Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила удовлетворил иск Антипина А. С. (дело № 2 46/2020).
6. Ноябрь 2020 года. Мать подала заявление о мошенничестве в отдел полиции № 7 МВД России по г. Екатеринбургу. Сначала было отказано в возбуждении уголовного дела, но после жалобы в прокуратуру дело всё же возбудили (№ 12101650092000612) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), а не по ст. 159 УК РФ (мошенничество). В октябре 2021 года расследование приостановили.
7. 15 октября 2021 года. Верхнепышминский городской суд признал Кошкину Т. Г. недееспособной (дело № 1018/2021). Я стал её опекуном.
8. 2022–2024 годы. Я подал иск о признании договора займа и залога недействительными. Дело рассматривалось:
• сначала в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила;
• затем в Верхнепышминском городском суде (судьи: Бирюкова М. Ю., Литовкина М. С., Шелепова Е. А.).
9. 11 апреля 2024 года. Верхнепышминский городской суд отказал в удовлетворении иска (мотивированное решение от 18 апреля 2024 года).
Ключевые доказательства невиновности моей матери
1. Недееспособность. Кошкина Т. Г. признана недееспособной 15 октября 2021 года.
2. Психиатрические экспертизы:
• Заключение ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (№ 1187 от 15.05.2023): на момент сделки (2019 год) мать страдала психическим расстройством (F06), исключающим способность критически оценивать свои действия.
• Заключение ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского» (от 22.11.2023): подтверждено расстройство (F06.991) в период заключения сделок.
Почему решение суда кажется несправедливым
1. Ресурсная асимметрия. В деле Ларисы Долиной (2024 год) суд вернул жильё потерпевшей, несмотря на наличие покупателя. В деле моей матери суд проигнорировал экспертные заключения.
2. Скорость реагирования. В деле Долиной курьер был задержан в течение суток; в нашем деле расследование затянулось на годы.
3. Доказательная база. У Долиной были чёткие финансовые следы; у нас — две независимые экспертизы, подтверждающие недееспособность матери на момент сделки.
4. Судебный подход. Суд первой инстанции счёл заключение тюменской экспертизы «недопустимым доказательством», опираясь на рецензии специалистов, не предупреждённых об уголовной ответственности.
Нарушения, допущенные в ходе процесса
1. Процессуальные нарушения:
• передача дела разным судьям без объективных оснований;
• игнорирование положений ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств;
• назначение повторной экспертизы без достаточных оснований.
2. Исковая давность. Срок должен исчисляться с момента назначения опекуна (08.12.2021), а не с даты сделки. Иск подан 12.07.2022 (в пределах годичного срока по ст. 181 ГК РФ).
Прошения
На основании изложенного прошу Вас:
1. Инициировать проверку законности и обоснованности решения Верхнепышминского городского суда по делу № 2 150/2023.
2. Обеспечить пересмотр дела с учётом:
• заключения комиссии экспертов ГБУЗ ТО «ОКПБ» (№ 1187 от 15.05.2023);
• заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского» (от 22.11.2023);
• материалов уголовного дела в отношении Локосовой Е. А.
3. Рассмотреть возможность внесения изменений в законодательство для исключения двойных стандартов в судебной практике.
Считаю, что каждый гражданин, независимо от статуса и ресурсов, должен иметь равные возможности для защиты своих прав.
Прилагаемые документы:
1. Копия решения суда от 18.04.2024.
2. Копии заключений экспертиз.
3. Приказ о назначении опекуна..
Надеюсь на Ваше внимание к данной ситуации и оперативное реагирование.
С уважением,
Рогожников ххххххххххххххххххххх
«____» декабря 2025 года _________________