Кажется, что пожаловаться на коммунальные проблемы — дело простое: написал обращение, приложил фото, дальше должны разбираться чиновники. Но на практике все иногда заканчивается формальной отпиской в духе «обращайтесь куда-нибудь еще». В этом деле гражданин и чиновники долгое время судились вокруг одной такой жалобы.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В марте 2024 года гражданин Б. обнаружил, что из двора его дома в славном городе Волгограде не вывозят мусор — хотя по графику это должны делать ежедневно.
Б. сфотографировал переполненные контейнеры и направил в жилищную инспекцию жалобу, в которой потребовал привлечь регионального оператора к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ — за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Однако чиновники жилинспекции работать, по всей видимости, не захотели. ГЖИ не стала проводить проверку, не стала штрафовать оператора и даже не дала мотивированного отказа. В ответе заявителю указали, что проверка возможна только по требованию прокуратуры. А раз такого требования нет — значит, и делать ничего не будут.
Б. в прокуратуру обращаться не стал, а подал иск напрямую в суд.
Что решили суды?
Б. просил признать бездействие жилинспекции незаконным и обязать ее рассмотреть жалобу по существу.
Инспекция в суде возражала. По мнению чиновников, в обращении Б. якобы не содержалось данных о наличии правонарушения, а приложенная фотография «не содержит дату фотосъемки и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров».
Суд первой инстанции поддержал Б., указав, что чиновники фактически уклонились от исполнения своих обязанностей — доводы, изложенные в жалобе, они вообще не проверили, а были обязаны это сделать.
Иск был удовлетворен: бездействие признано незаконным, жилинспекции предписано принять решение по жалобе.
Инспекция обжаловала, но апелляция с выводами суда первой инстанции согласилась.
А вот кассационная инстанция неожиданно встала на сторону ГЖИ и отказала Б. в иске. Судебная коллегия решила, что в жалобе якобы отсутствовали достаточные сведения о правонарушении, а значит, и обязанности принимать какое-либо решение у инспекции не возникало.
Что сказал Верховный суд?
Суд первой инстанции и апелляция были правы, а вот кассационный суд — ошибся.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 9-П от 30.03.2021, если обращение гражданина содержит признаки, указывающие на событие административного правонарушения, этого уже достаточно, чтобы уполномоченный орган рассмотрел жалобу по существу и дать мотивированный ответ.
Чиновники же этим себя не утруждали, ограничившись формальной отпиской.
В итоге Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции: действия жилинспекции признаны незаконными, по жалобе необходимо дать мотивированный ответ (Определение Верховного суда по делу N 16-КАД25-8-К4).
Но и на этом история не закончилась. Пока дело рассматривал Верховный суд, жилинспекция все-таки дала ответ по существу — отказ. И этот отказ Б. также успешно оспорил в суде, поскольку проверка по существу так и не была проведена.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
