Аннотация и дисклеймер
Одна из самых загадочных особенность нашего "я" (души, наблюдателя, субъекта сознания) - его неделимость (недробимость). Мы привыкли считать, что до какого-то момента времени "меня" нет, а затем в ходе эмбрионального развития "я" рождаюсь. "Меня" не может быть 0.5 или 1.5. Я либо есть, либо нет. Если сознание допускает полноценное научное исследование, то и момент, когда наше тело становится "одушевлённым" - тоже должен быть научно наблюдаем. В мозге должен происходить мгновенный "щелчок", какое-то предельно быстрое изменение. Однако мозг развивается постепенно, и даже испускание нейроном одного импульса - процесс, развёрнутый во времени. Некоторых этот парадокс заставляет усомниться в самом существовании рождения и смерти нашего "я" за время жизни тела. Предпочтя религиозную идею бессмертной нематериальной души либо космопсихистскую / панпсихистскую идею, что "я" родилось ещё при большом взрыве. Однако когда я поговорил об этом с чатом GPT, он смягчил этот парадокс, сказав, что момент рождения наблюдателя точно определён лишь по его психологическому/субъективному времени, а физическое/объективное время "избыточно". В нём этот момент может быть неопределённым с точностью до нескольких миллисекунд, которые наблюдателем переживаются как мгновение. И эту идею ChatGPT ранее не видел в известной литературе.
В этой статье используется общепринятое в философии слово "неделимость", но оно не вполне однозначно. Его можно понимать и как "недробимость" (невозможность дробного числа чего либо), и как "неразмножаемость" (невозможность получить из одного два и более). Мы будем говорить исключительно о недробимости.
1. Проблема моментов рождения и уничтожения нашего "я" при формировании и разрушении организма
Одна из самых больших загадок природы нашего феноменального сознания (внутреннего мира, набора всех субъективных чувств, эмоций и тд) и "носителя" этого сознания (наблюдателя, "я", души, "self") - их целостность, неделимость, дискретность. Невозможно помыслить, чтобы число наблюдателей во вселенной было дробным. Наблюдатель - это нечто особенное, подобное фундаментальной частице. Можно представить себе две и более личности в одном теле, но не половинку или полтора наблюдателя.
При этом, области мозга, предположительно ответственные за сознание (возможно, клауструм, таламус или таламо-кортикальные петли) состоят из множества частиц. Никакой особой "частицы души" наука не знает.
Особенно сильную проблему это создаёт при попытке найти моменты рождения и уничтожения "я" при формировании и разрушении тела. Эта проблема имеет не только академическое, но и огромное моральное значение: выживает ли "я" при разделении полушарий или при крионировании тела, как стоит относиться к абортам и т. д. Если в мозге может быть только целое число "я", то это число в какой-то момент развития должно меняться мгновенно. Сначала таких "я" было 0 (в мире вообще не было никаких "моих" ощущений), а с какого-то момента стало 1 (хотя бы некоторые появились).
Однако в реальном мозге всё происходит постепенно, даже слияние двух клеток при зачатии. Равно как и формирование первых нейронов или каких-то особых процессов в нервной системе. Как это согласуется с идеей, что ни в какой момент времени число наблюдателей не должно быть дробным?
2. Известные попытки объяснить целостность сознания и их затруднения
Самый известный автор, проблематизировавший неделимость "себя" - Рене Декарт. Он считал, что поскольку тело и мозг можно многократно делить на части, наше "я" не может быть материальным. Неделимостью, по его мнению, может обладать лишь нематериальная душа. И эта душа к тому же бессмертна, а момент её рождения известен лишь Богу. Однако, современная наука старается найти строго материалистическое (физикалистское) объяснение этой неделимости без введения в теорию нефизических сущностей. Если наука способна исследовать сознание, она должна найти и ответ, когда именно оно появляется и уничтожается
Одна из самых известных попыток объяснить единство и неделимость сознания - синхронизационная гипотеза: единое сознание с единым наблюдателем в мозге формируются благодаря синхронной поляризации и деполяризации большого числа нейронов. Нобелевский лауреат Фрэнсис Крик предложил, а Кристоф Кох - развил идею, что сознание возникает при синхронизации нейронов на частоте гамма-ритма (порядка 40-100 Гц) либо на каком-то другом мозговом периодическом процессе. Мозговые ритмы, грубо говоря, играют роль "частоты кадров" нашего сознания. Опыты показывают, что мы действительно способны различать события с точностью до десятков, но не единиц миллисекунд. Например, большинство людей замечают мигания ЭЛТ-монитора при частоте 50-60 Гц, но мало кто - при частоте 80 Гц и выше.
Другой пример физикалистской попытки объяснить неделимость сознания даёт теория интегрированной информация (Джулио Тонони, Масафуми Оидзуми, Ларисса Албантaкис). Говоря упрощённо, в ней целостным сознанием обладает система, внутри которой обмен информацией более интенсивен, чем при её взаимодействии с окружением.
Эти и большинство других попыток объяснить неделимость сознания через информационные системы имеют немало проблем в силу условности границ этих систем в пространстве и во времени. Например, если до какого-то момента времени в мозге эмбриона не было требуемых синхронизаций между нейронами, а потом появились два или более нейрона, "колеблющиеся" на одной частоте - то нельзя указать точный момент появления такой синхронизации. Установление таких колебаний или иных нейронных сигнальных паттернов может занимать миллисекунды, а то и гораздо больше. Неужели в течение этого времени число наблюдателей в мозге плавно меняется с 0 до 1, и в какой-то момент наблюдателя лишь половинка?
Конечно, физикализм не исчерпывается теориями, где наблюдатель есть информационная машина или просто информационный процесс. Некоторые авторы высказывают гипотезы о фундаментальной физической природе сознательного наблюдателя на уровне квантов и полей. Его целостность и дискретность можно попробовать объяснить, например, коллективными квантовыми эффектами типа бозе-эйнштейновского конденсата, который в некотором смысле ведёт себя как одна большая квантовая частица. Но никто из авторов не смог даже близко обнаружить в мозге коллективного квантового эффекта одновременно во многих нейронах, который бы при этом сохранялся непрерывно десятки лет человеческой жизни.
Может быть, вообще все попытки объяснить сознание как нечто, чего сначала нет, а потом появляется - ошибка? Не проще ли "разрубить гордиев узел": никакого рождения в ходе развития мозга не происходит, а наблюдатель хотя бы примитивной форме существовал во вселенной задолго до появления жизни? При всём "безумии", подобные концепции - в частности, космопсихизм (панпсихизм плюс открытый индивидуализм) и некоторые другие формы панпсихизма - завоёвывают всё больше популярности благодаря таким авторам как Итай Шани, Дэвид Чалмерс, Филип Гофф, Дэниел Колак. В конце концов, если сознание и наблюдатель имеют строго физическую природу, то стоит вспомнить, что материя не создаётся и не исчезает, а лишь меняет форму.
Однако, чат GPT предложил не заходить так далеко и неожиданно смягчил проблему.
3. Ответ чата GPT: сознание рождается хотя и мгновенно, но точный момент физически размазан
Я рассказал о проблеме чату GPT. И он предложил простое, но поистине изящное решение: да, “я” рождается мгновенно — но мгновенно лишь по психологическому (субъективному) времени. А в физическом времени этот момент может быть неточно определён (в “окошке” времени менее одного "кадра" сознания).
Как писали Уильям Джеймс и ряд других авторов, близкие во времени физические события психологически могут восприниматься как строго одновременные. И хотя психологическое время не является дискретным, оно не способно заметить события короче десятков миллисекунд. Оно замечает какое-то движение, лишь если оно длится дольше.
Чат GPT предложил применить эти идеи и к моменту рождения наблюдателя. Этот момент должен быть мгновенен именно по психологическому времени, но не обязательно строго определён по физическому. Неопределённость может составлять плюс минус несколько миллисекунд. Это напоминает квантовую неопределённость при рождении частицы: нельзя точно сказать, в какой момент испущен электрон или фотон, но это не значит, что в какой-то момент число электронов дробно. В силу "медлительности" нашего сознания в сравнении с квантовыми системами, у нас эта неопределённость гораздо шире по времени, но половинки наблюдателя тоже ни в какой момент не возникает.
ИИ привёл аналогию. Мозг — это монтажная студия. Он несколько мгновений собирает материал, а затем показывает целостную сцену. Для зрителя (для нас) сцена появляется разом. Ещё одна аналогия - фото на смартфоне. Вы нажали кнопку — и картинка сразу появилась. Но камера в эти доли секунды делала кучу всего: фокус, шумодав, HDR‑склейку. Для вас — мгновенный снимок; для устройства — короткий монтаж.
4. Чат GPT хотя и не решил, но смягчил проблему временной целостности сознания
Из сказанного следует, что для физикалистского объяснения моментов рождения и уничтожения нашего "я" не обязательно искать в мозге что-то типа появления и исчезновения эдакой квантово-дискретной "частицы души". Информационные процессы, ответственные за сознание, могут включаться за миллисекунды, что психологически создаёт мгновенное рождение “вот я!”. Неделимость сохраняется: шаг действительно от 0 к 1. Но “в какой именно наносекунде” это случилось — избыточный вопрос, для человека достаточно миллисекундной точности.
Конечно, само допущение миллисекундной неопределённости моментов рождения и уничтожения наблюдателя - даже близко не решает вопрос, когда они хотя бы примерно происходят. Зачатие? Первые нейроны? Первые синхронизированные системы нейронов?
Здесь по прежнему остаётся множество вопросов. Но попытки неврологического и информационного объяснения рождения и уничтожения сознания и его наблюдателя уже не кажутся такими натянутыми, как я считал ранее.
5. Чат GPT может аргументированно, а не "манипулятивно" переубеждать людей
Вопреки стереотипам, чат GPT не "поддакивал" мне, а скорее оппонировал. Я пытался его убедить, что решением проблемы времён рождения и уничтожения наблюдателя сегодня даже "не пахнет", пытался его загнать в угол. А он в результате нашёл ответ, который ослабил мои аргументы.
Стоит признать: я по-прежнему склоняюсь к космопсихизму, который считает что "я" - это Вселенная целиком, и никаких моментов рождения и уничтожения его в живом организме нет. Однако я понимаю крайнюю контрынтуитивность этой теории. В своё время я пришёл к ней именно в силу разочарования в способности науки найти временные границы существования нашего "я", равно как и вообще объяснить деление мира на "я" и "не я". И во времени, и в пространстве наше тело и все процессы в нём размыты. Если процитировать мою электронную оперу "Мы, 22 век", "Граница между двумя мозгами так же условна, как граница между двумя кучами песка на пляже". Не говоря уже о моментах появления и уничтожения этих куч - границах между "я" и "не я" во времени.
Но теперь я понял, что некоторая степень размытости границ "я" и "не я" может согласовываться с материализмом/физикализмом. Может быть, однажды я признаю космопсихизм избыточным допущением, отказавшись от него в пользу традиционного взгляда на мир как на преимущественно бессознательную среду, в которой сознательны лишь отдельные обособленные информационные системы.
Ещё один факт: ранее в дискуссиях на эту тему даже с весьма умными людьми мы "застревали" на одном из двух шагов. Либо мой собеседник не понимал, почему я уверен в дискретности наблюдателя, и отрицал саму проблему - либо понимал проблему, но признавал, что она очень трудна, и к ней непонятно, как подступиться. И лишь чат GPT сделал следующий шаг, не только признав наличие проблемы неделимости, но и высказав убедительные и неожиданно простые аргументы, как смягчить её.
6. Чат GPT может не просто давать ответы из литературы, но делать важные самостоятельные открытия
Отойдя от первоначального очарования рассуждениями ИИ, я решил дополнительно уточнить, являются ли его идеи самостоятельными, или же в готовом виде взяты из литературы.
Он сказал, что встречал у Уильяма Джеймса и других авторов идею, что психологически мгновенное событие может быть размыто в физическом времени, но по отношению к моментам рождения и уничтожения наблюдателя применил её сам. Возможно, совершив важный шажок к научному решению проблемы единства и неделимости сознания.