Таков вывод исследования, которое провели антропологи Даремского университета Великобритании и университета Ричмонда (США) Дункан Стиббард-Хоукс и Крис фон Рюден. Они провели анализ этнографических и антропологических данных и выяснили, что истинной эгалитарности (эгалитарной культуры) не было ни в одном из человеческих обществ, которые были изучены. Научная работа опубликована издательством Кембриджского университета.
Ученые отметили, что эгалитарные общества зачастую неравны в семи важных взаимосвязанных сферах — это воплощенный капитал, социальный капитал, лидерство, пол, возраст и знания, материальный капитал — владение землей и воспроизводство. Они показали, что акцент на собственных интересах человека — вопросах статуса, доступа к ресурсам, автономии — рассекает представления о «благородном дикаре». Такая ошибка привела к тому, что в научном мире появилась неверная и упрощенная модель современных обществ охотников-собирателей. Кажущееся равенство на самом деле было результатом эгоистических поступков, борьбы членов общества за личную свободу.
Например, у народа мбенджеле из Конго есть мосамбо — практика публичных жалоб. Человек, который считает, что его права ущемляются, заявляет об этом на собрании представителей племени. Но это — не попытка утверждения равенства. Напротив, цель такой практики — не дать появиться лидерам, которые будут диктовать свою волю племени.
По мнению антропологов, охотники-собиратели делились добычей не потому, что были «добрыми», а так как не хотели, чтобы на них давили и укоряли в жадности. В частности, это доказывает жизнь народа Кунг из Анголы, Ботсваны и Намибии, где очень любят жаловаться на то, что «соседи скупые». Охотники вынуждены раздавать мясо желающим, чтобы не страдать из-за раздражения других.
Интересно, что у народа цимане из Боливии смирение и готовность помочь ближнему своему — это ключевые признаки лидера — достойного человека, который является справедливым и уравновешенным. Поэтому главным фактором становится не сила, а умение стать моральным авторитетом для других. Эта научная работа уже вызвала отклики других ученых. Коллеги авторов считают, что образ «благородного дикаря» сегодня стоит пересмотреть, так как он основан на устаревших данных.