Выбор, Договор, Иллюзии и этимологические ловушки
Договор, привычный термин, прочно вошедший в быт каждого человека, договор ипотечный, кредитный, на обслуживание и т.п.
В гражданском кодексе трактуется как соглашение сторон (двух и более лиц) об установлении прекращении или изменении правовых отношений
Этимологически, терминологически и фонетически даже более мягкий «договор» в отличии от того же «контракта» как бы предполагает двухстороннее обсуждение, способность влиять на предмет договора и возможность внести изменения в условия обеими сторонами
Что мы имеем в реальности? В большинстве случаев когда одна из сторон договора физическое лицо, а вторая юридическое?
Когда «договариваются» «физики» или «юрики» между собой - какая-то видимость паритетности ещё сохраняется, но!
Теперь вспомните кому из простых смертных имея дело с хоть сколь-нибудь крупными организациями удавалось повлиять существенно на предмет договора? или условия обслуживания?
Кому удалось «договориться» взять кредит в банке не под 22 % к примеру прописанных в «договоре» второй стороной, а под 20 хотя бы?
Кто смог заключить «договор» на обслуживание с оператором сотовой связи не за 900₽ в месяц оглашённых, а за 500?
Просто попробуйте в следующий раз! Это же до-го-вор…
кстати лайфхак от навязчивых менеджеров банка, когда предлагали супер выгодное - просил ставку 0,01% для потребительского и звонить когда появится такое предложение
- ну вы же понимаете что такого никогда не произойдет
- вот, вот, вот! тогда никогда и побеспокойте
Бох с ним с осуждением действий США в отношении президента другой суверенной страны, эй юристы!? Горлопанить на погоду выгодно, реально ни на что не влияешь, но видимость деятельности - полным ходом. Разберётесь с меньшими вопросами - внутри страны? Хватит сил изменить определение или добавить новую терминологию?
На мой взгляд термин контракт - фонетически более жёсткий и привычный, уже вошедший в практику (контракт о прохождении военной службы), более подходящий для описания ситуации по существу, де-юре сходится с де-факто.
Гражданин, подписывающий контракт, не питает как правило иллюзий относительно свобод в части прав вносить изменения в условия контракта. Свобода ограничивается правом выбора заключить/отказаться от подписания
То же самое фактически происходит и в гражданской жизни - миллионам без преувеличения соотечественников под иллюзией выбора (условий договора) «продали» и продолжают «продавать» право согласиться с неизменными условиями договора, либо отказаться
Нет никаких договоров в этом сегменте отношений не равноправных сторон и нет даже честного термина для этих отношений и нет беспокойства правозащитников, хотя казалось бы… проблема очевидна
После юристов вопросы к родителям - а как вы выстраиваете отношения с детьми? Есть ли место договорам в них? Или также подсовываете контракты под видом…
Ничего нового не придумается в этой части жизни - воспитание это - кнут и пряник, это контракт и договор, соотношение инструментов определяется полом, возрастом и личностными особенностями характера. Но адекватный и приоритетный воспитательный вектор - честность, в объёмах «правды жизни» по мере готовности воспринимать. Если ребёнок задаёт вопрос - откуда берутся дети - скорее всего он уже почерпнул информацию где-то и теперь надеется услышать честный ответ в безопасном месте и от человека которому он доверяет
Оцените свои текущие отношения с детьми. Есть доверие? У них к вам. Или есть проблемы в коммуникациях?
Вспомните - сколько раз честно отвечали своим детям, на казалось бы пусть не уместные и не по возрасту заданные вопросы? Вспомните себя детьми… интересно было слушать туфту про аиста и капусту после рассказанного сверстниками за гаражами? Миру взрослых нет нужды погружаться в инфантилизм, чтоб сохранить доверительные отношения с миром детства, не надо носить кепку с прямым козырьком отцам, а матерям пялить на себя розовые лосины, достаточно быть честными
