Ниже - копия обращения, опубликованного на основном сайте: https://myslimvmeste.ru/letters.html
Текст
Здравствуйте Владимир Владимирович!
Еще раз хочу поздравить Вас, теперь уже с наступившим Новым Годом, и пожелать Вам крепкого здоровья, и профессиональных сотрудников.
И тогда (и только тогда) все Ваши планы будут выполнены, и все Ваши цели будут достигнуты.
Более 30 лет назад я купил учебник под названием «Логика для юридических факультетов» (я не искал специально для юридических, но другого учебника по логике там не было).
Многим чиновникам, менеджерам, политикам, а также отдельным сотрудникам Вашей Администрации, этот учебник был бы сегодня весьма полезен, потому что каждый день можно встретить примеры отсутствия элементарной логики в их рассуждениях и действиях.
В данном обращении я уделю особое внимание так называемым «эффективным менеджерам».
Народ так прозвал руководителей, которые легко отдают команды, но очень плохо разбираются в СУТИ процессов, которыми они руководят.
Ниже приводится одна из моих любимых иллюстраций на тему «эффективных менеджеров».
Думаю, эта иллюстрация не нуждается в комментариях.
Уверен, что в настоящее время в России найдётся немало руководителей, которые используют похожие подходы к управлению, и, в частности, к внедрению ИИ.
Тему ИИ в целом, и в образовании в частности, я обсуждал в моих предыдущих обращениях, и не буду повторяться.
Нисколько не хочу преуменьшать важность развития данной технологии.
Но я помню Советские времена, когда каждый руководитель считал необходимым понавесить на самом виду оптические волокна, чтобы продемонстрировать как интенсивно он внедряет современные технологии (зачастую те волокна даже не были к чему-либо подключены).
Я также помню рассказы про Советские времена, когда вся страна садила кукурузу.
Вы, Владимир Владимирович, регулярно (особенно в последнее время) подчеркиваете важность владения ИИ технологиями.
Однако, думаю, что Вам, Владимир Владимирович, не хотелось бы, чтобы ИИ превратился в современную «кукурузу» («Главный сказал садить кукурузу – мы садим кукурузу. Главный сказал внедрять ИИ – мы внедряем ИИ»).
А судя по многочисленным рапортам с мест об очередном успешном внедрении ИИ, такая опасность существует.
Сам факт внедрения ИИ не может ни радовать, ни печалить.
Применение ИИ в практике НЕ МОЖЕТ БЫТЬ САМОЦЕЛЬЮ.
Возможно, в очередном Вашем выступлении о важности ИИ, Вы сможете упомянуть данный тезис.
Может быть полезно разделить тему ИИ на обсуждение (а) развития фундаментальной науки, и (б) аспектов практического применения ИИ.
И было бы полезно, чтобы каждый рапорт о практическом внедрении ИИ сопровождался бы информацией об ЭКОНОМИЧЕСКОЙ и/или ПРАКТИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ данного внедрения.
И было бы полезно, чтобы каждый рапорт о практическом внедрении ИИ сопровождался бы информацией о СРАВНИТЕЛЬНОМ ПРОГРЕССЕ (улучшении в чём-либо конкретном) по отношению к другим методам.
В противном случае называться это «движение за внедрение ИИ» будет не «прогресс», а «мода», или «имитация», или «подлизывание».
Владимир Владимирович, при случае попросите Ваших помощников сделать поиск в поисковике google.com на тему a company fired employees and replaced them with AI, but then canceled AI and rehired employees back. Пусть Ваши помощники сделают подборку случаев, когда компании, в том числе и крупные и известные, внедрили ИИ, но потом решили отказаться от его использования. Эта информация может стать полезной тем, кто стремится внедрить ИИ не для показухи, а для дела.
После этого краткого введения перехожу к основной части данного обращения.
Начну с предсказания.
В ближайшем будущем следует ожидать волну требований «эффективных менеджеров» в образовании к учителям «учить детей думать».
Вынужден указать, что в этом есть и Ваша «вина», Владимир Владимирович.
Только за последние два месяца Вы не менее трёх раз указали на важность учения детей думать, цитирую:
Почему я УВЕРЕН в том, что требования/указания начальников учителям «ты должен учить детей думать» получат массовое распространение?
Потому что я регулярно наблюдаю в интернете за живым словом учителей, которые рассказывают о том, как ими управляют.
В предыдущих обращениях я приводил подобные примеры, поэтому в данном обращении ограничусь только одной недавней перепиской.
Красочный пример бездумного формального «управления», которое заставляет учителей тратить время НА ПУСТУЮ НИКОМУ НЕ НУЖНУЮ ИМИТАЦИЮ деятельности . И этот пример – только капля в море подобного «управленческого» поведения.
Этот стиль «управления» задан с самого верхнего управленческого уровня (в системе образования). Эти "управленцы" ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЮТ что такое УПРАВЛЕНИЕ, для них управлять - это командовать.
Именно поэтому, чем ниже управленческий уровень, тем больше формализма наблюдается в управлении образованием. Именно поэтому формализм не исключение, а ПРАВИЛО в управлении системой образования (и, в частности, поэтому я неоднократно приводил моё профессиональное мнение, что С. Кравцов не должен оставаться руководителем Минпросвещения РФ).
Есть, однако, большая разница между Вами, Владимир Владимирович, и работниками высшего уровня управления образованием.
Вам, как руководителю государства, достаточно понимать ОБЩИЕ тенденции и закономерности, которые определяют процессы, происходящие в различных сферах социальной жизни. Вам достаточно указать на стратегическую цель. Вы не обязаны обладать профессиональными знаниями в области образования, чтобы указать КАК КОНКРЕТНО нужно двигаться к этой цели.
Работники высшего уровня управления образованием ОБЯЗАНЫ это знать.
Но не знают.
Поэтому они будут вынуждены имитировать деятельность.
Более 30 лет назад, на заре инновационного движения в образовании, подобные устремления – «учителя должны учить детей думать», «учителя должны развивать творческие способности детей» – были в большой моде.
Я знаю. Я сам был участником этого движения, и как учитель, и как администратор, и как консультант, и как исследователь.
Я написал (сам – сначала закончил полный текст, потом нашёл научного руководителя) и защитил в Институте Педагогических Инноваций РАО кандидатскую диссертацию, связанную с методами работы, которые будут способствовать вовлечению учителей и администраторов в инновационную деятельность (в частности, как отличить профессионала от дилетанта или демагога/шарлатана).
Можете ли Вы сегодня предъявить учебники, учебные пособия, методические материалы, которые массово используются в школе и которые РЕАЛЬНО, УВЕРЕННО, ДОКАЗАННО развивают творческие способности учащихся, учат детей думать?
Нет, не можете. Потому что их НЕТ (почти). Потому что они НЕ созданы (почти).
Потому что лица, которые отвечали и отвечают за управление образованием в России в последние 30 с лишним лет (Минпрос, Рособрнадзор, РОА) НЕ ЗНАЮТ, КАК развивать творческие способности учащихся, НЕ ЗНАЮТ, КАК учить детей думать.
Отмечу, что «думать» по своей сути означает «творить мысли», так что «учить думать» и «развивать творчество» - крайне близкие задачи.
Наиболее разработанной педагогической ТЕОРИЕЙ, которая ближе всех подошла к ответу на вопросы КАК учить детей думать, КАК развивать их творческие способности, была теория развивающего обучения Эльконина-Давыдова (в те времена я написал методическое пособие для учителей как обучать физике в рамках РОЭД). После тридцати лет развития данная система охватывает не более 10 % учащихся страны (подозреваю, что на самом деле намного меньше, так как существует большая разница между заявлением об использовании системы РОЭД и реальным исполнением). Кроме того, учебников по этой системе за пределами начальной школы НЕТ (поэтому и «почти» на предыдущей странице).
Корень проблемы в том, что лица, управляющие образованием, просто не владеют знаниями, необходимыми для организации массового школьного обучения на принципах развивающего обучения. Они не представляют МЕХАНИЗМЫ творчества и размышления (думания).
Отсюда непонимание ТЕХНИЧЕСКИХ аспектов преподавания по системе РОЭД, или любой иной РАЗВИВАЮЩЕЙ системы обучения.
Главным параметром ЛЮБОГО обучения является ВРЕМЯ, за которое учащимся нужно освоить материал – ЗАДАННЫЙ ОБЪЁМ знаний и умений, и выработать требуемые навыки. В эти ЗУН (осваиваемый материал) можно при желании включать и так называемые метазнания, мягкие знания, супер-компетенции и т.п., насколько позволяет фантазия «инноватора». Вот только РЕАЛЬНЫЙ объём ВСЕХ ЗУН, которые может освоить ученик, определяется произведением (!) всего двух величин – времени учения и скорости усвоения.
И если время учения для всех учеников одинаковое (установлено нормативами), то скорость усвоения зависит как от ученика, так и ОТ МАТЕРИАЛА, который требуется освоить («материала» - в самом широком смысле).
КАК зависит скорость усвоения материала от ученика и от усваиваемого материала?
НИКТО НЕ ЗНАЕТ.
Потому что ТАКИХ исследований просто нет, их НИКТО не проводит (хотя, как я упоминал ранее, именно ЭТИ исследования должны составлять ГЛАВНУЮ часть педагогических исследований, особенно в эру больших массивов данных).
Единственное, что можно сказать наверняка, это то, что для конкретного ученика, усвоение БОЛЕЕ СЛОЖНОГО МАТЕРИАЛА как правило (чудеса случаются) происходит МЕДЛЕННЕЕ, чем усвоение более лёгкого материала (я уже касался этой темы в одном из ранних обращений).
Творчество, размышления – это ментальные функции более высокого уровня нежели копирование и повторение. В силу этого, творчество и размышления требуют БОЛЕЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ, нежели копирование и повторение (ещё один пример ЭЛЕМЕНТАРНОЙ логики).
В настоящее время многим ученикам (и учителям) не хватает времени для усвоения и требуемой отработки базовых ЗУН. Поэтому, ожидать, что этим же ученикам (и учителям) удастся (при сохранении тех же базовых ЗУН) в ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ добиться освоения БОЛЕЕ ВЫСОКИХ/СЛОЖНЫХ ФУНКЦИЙ (как творчество и размышления) – означает демонстрировать своё полное непонимание ЭЛЕМЕНТАРНЫХ законов педагогической психологии.
Но именно ЭТО, в соответствии с моим предсказанием, будет происходить в самое ближайшее время.
Возможно, для снижения потенциального негативного эффекта от управленческого стремления (угара) заставить учителей начать завтра учить детей думать, будет полезным некое типа «головокружение от успехов» выступление.
В заключение, отмечу две «частные» проблемы.
Первая связана с разработкой «единых» учебников. Нужно ли их уже сейчас разрабатывать в парадигме развивающего обучения, хотя сама теория РО находится в стадии разработки?
Вторая проблема связана с необходимостью МАССОВОЙ переквалификации учителей. Однако, если бы это было возможно, то за 30 лет это уже было бы сделано.
Спасибо.
С глубоким уважением